Los vecinos del entorno de la iglesia del Valle reciben 2012 con una hostia del Ayuntamiento

El alcalde empezó a dejar caer ayer a los vecinos que tendrán que aflojar la pasta que les reclama el Ayuntamiento, aproximadamente un millón de euros

Los titulares del centenar de viviendas afectadas por el embolado de la unidad de actuación 1 de Valle San Lorenzo empezaron a recibir el 31 de diciembre las notificaciones de rechazo de sus alegaciones, de aprobación del proyecto de reparcelación y, veladamente, de las cargas urbanísticas que ‘les toca’ pagar.

Pasmados y anonadados están los vecinos de la unidad de actuación del entorno de la iglesia vallera. Y no es para menos.

El 31 de diciembre empezaron a recibir  tenebrosas notificaciones del Ayuntamiento de Arona informándoles, entre otras cosas engorrosas de entender, de que han sido rechazadas todas las alegaciones que presentaron contra el sorpresivo millón de euros que les reclama esa administración desde junio (justo justo después de las elecciones municipales). Y ayer 3 de enero el alcalde –el imputado por delitos urbanísticos, económicos y de contratación Berto González Reverón–, empezó a entonarles un ‘Donde dije digo Diego’ relacionado con el psicotrónico millón de euros que supuestamente les iba a pagar el empresario Pedro Suárez.

Mientras estaban vigentes los plazos para que los vecinos afectados recurrieran ese embolado, el alcalde y su gobierno de Coalición Canaria los camelaron asegurándoles que no iban a tener que desembolsar ni un euro. “Tienen mi compromiso personal de que esto se va a arreglar”, les reiteró el alcalde en varias reuniones, instándoles a ignorar las reclamaciones de cobro que les había remitido el Ayuntamiento de Arona. La solución comprometida era que ese milloncete de euros sería asumido por los empresarios que están intentando legalizar y desbloquear las licencias de los edificios a medio construir que tienen en ese sector de suelo. Los vecinos se embriagaron y contagiaron del ambiente de fe en el que están enclavadas sus viviendas, y optaron por encomendarse a San Berto el alcalde y a San Pedro Suárez el constructor (con cuyo representante legal también se han reunido sin demasiado feeling). Sin firmar nada. Fe pura, vamos… (me consta que algun@s no se fiaron jamás, pero como tampoco denunciaron, han quedado igual de expuestos al opio del pueblo).

A quienes no creemos nos cuesta entender actos de fe como ése. Pero oigan, sin dejar de tener en cuenta que con eso de que la fe mueve montañas, igual hasta se producía el milagro.

Tan devotos se hicieron de esos supuestos santos, que hasta me tacharon de impía y condenaron mi supuesta crueldad por publicar la ‘mentira’ de que el gobierno bertista había dado órdenes secretas para agilizar la aprobación y cobro de cargas de esa unidad de actuación y de que estaban a punto de caerles encima las notificaciones y las liquidaciones. (Un afectado hari que sabe que conscientemente BlancaHari no miente nunca, hasta se preocupó por mí por la posibilidad de que me hubieran colado una información falsa para pillarme en un renuncio). Pero ya ven lo reales que se vuelven las mentiras cuando toca tratar a Berto y al Bertismo en el plano terrenal (jeje, y qué más terrenal que el urbanismo 😉 ).

Lamentablemente, lo que se está cumpliendo es la profecía sobre el peligro que se cierne sobre los bolsillos y cuentas corrientes de los titulares de 100 viviendas y locales afectados por el cambalache urbanístico que les han liado los políticos.

El desolador parte de novedades que daban anoche los afectados era que en los últimos días vari@s ediles del gobierno se mostraron repentinamente esquivos con ellos. Y que, para acabar de desesperanzarse, ayer el nada santo alcalde les empezó a decir que no. Que claro… Que ahora que se ha aprobado el proyecto de reparcelación que se va a ejecutar en su entorno, lo que toca es sentarse a ver cómo hacer o si se puede hacer algo para aliviarles su dura carga. Porque, evidentemente, los empresarios con lo suyo tienen, no van a apechugar con lo que les toca a otros.

De momento, del “confíen en mí, no van a tener que pagar nada” (según cuentan los vecinos y según confirman las grabaciones secretas que hicieron algunos 😉 ), ha pasado al “bueno, lo de la obra de la plaza les toca a ustedes” y “Manoli dice que ese dinero hay que ingresarlo en el Ayuntamiento” sí o sí. Me contaba indignado uno de los afectados que solo esa factura (que me da a mí que serán más) significaría que los vecinos tendrían que pagar de media unos 4.000 euros por piso. (Jajajajaj, a mí lo que más me ha flipado de todo eso es que las culpas se las vuelvan a endosar a Manoli, la jurista de Urbanismo a la que han machacado durante años responsabilizándola poco menos que del Caso Arona por haber plasmado tantas ilegalidades en las licencias de obras que le tocaba informar).

Ains, y es que ahora mismo los titulares de esas 100 viviendas y locales a las que les ha caído una carga urbanística que ni siquiera sabían que tenían, lo tienen realmente jodido. Ya no pueden recurrir ese cobro ante los tribunales porque se les han vencido los plazos 😦 . Han entrado en el purgatorio ciudadano y están a expensas de la penitencia económica que el supremo Ayuntamiento de Arona les quiera imponer.

Tan relajado está el gobierno con ese vencimiento de plazos, que contaban los afectados que cuando un afectado le dijo que lo suyo ya era un cachondeo chungo y que varios vecinos están decididos a ir a los tribunales, éste le habría respondido “con un chulesco pues que vayan”, aunque atenuando con un “el próximo lunes nos sentamos a negociar”.

Como de costumbre, pasa por alto un detalle importante: Los vecinos (unas 400 personas entre madres, padres, hij@s y abuel@s acoplados) a los que el ha Ayuntamiento ha llegado a reclamar por escrito una deuda de un millón de euros, están cabreados. Están descubriendo ahora que las licencias que amparan las viviendas que a ellos les certificaron y cobraron como legales, son ilegales. Y que esas licencias ilegales guardan relación con la imputación por delitos contra la ordenación del territorio y prevaricación ‘ordinaria’ continuada que están a punto de llevar a juicio al alcalde y a numerosos concejales. Pero a ver Bertito, ¿qué pasaría si alguno de los afectados o todos en tropel se presentan en Fiscalía como afectados de las decisiones ilegales imputadas a gobernantes aroneros en el Caso Arona? ¿Se le habrá pasado por alto que tanto la fiscal que presentó la querella contra la junta de gobierno aronera del 2003-2007 como la acusación particular de Felipe Campos y ¿Antonio Espinosa? han apostado siempre por que esos descerebrados urbanísticos paguen de su bolsillo el coste de sus barbaridades-ilegalidades? De entrada, la fiscal valoró en más de 40 millones de euros el coste económico de las ilegalidades cometidas por los gobernantes aroneros al otorgar licencias, miren por dónde, en unidades de actuación no gestionadas.

Como estamos a un día de la magia de los Reyes Magos, casi que lo mejor es confiar en que la fantasía de que un empresario como Pedro Suárez regale un millón de euros a los vecinos y de que Berto, por una vez, no mienta a los vecinos en los temas graves que les ha liado por saltarse la ley a la torera.

¿Que no se cumple el deseo navideño y les cobran las esperpénticas cargas urbanísticas? Pues si en plan dulce no, les queda la opción de ir en plan duros: denunciar por vía penal la ilegalidad urbanística de la que son víctimas y reclamar que los responsables políticos de la misma asuman los costes de su bolsillo. A cualquiera le da escozor pensar en verse metido en esos berenjenales judiciales. Pero es que la corrupción es un infierno jodido (la presunta y la que no), y a quienes no pelean por sus derechos, los putean una y otra vez…

Por cierto, la Iglesia ha logrado escaquearse de la unidad de actuación que linda con ella. Quizás por eso no ha puesto el grito en el cielo ante tan pecaminosa gestión urbanística. Porque aquí de lo que estamos hablando es de que el Ayuntamiento quiere cobrar ahora a los vecinos las cargas urbanísticas que perdonó a los promotores-constructores de sus pisos, y el dinero que esa administración gastó de más asumiendo porque sí obras que no le correspondían y que, encima contrató de forma ilegal.  ¿Pero cómo no van a estar anonadados y en shock los vecinos? Xd, si es que parece ciencia ficción…

Como me sabe mal que les esté cayendo esta penitencia precisamente en estas fechas, por si les vale de algo, Felipe Campos tiene previsto venir a Arona dentro de unos días para reunirse con vecinos afectados por el Plan General. Si quieren l@s infiltro en la reunión y le sacamos una consulta gratuita a Felipe sobre la unidad de actuación del Valle (jajajjajajaja, una de las peores cruces de Berto y Pedro Suárez por el calvario legal y judicial que les está haciendo pasar 😉 ).

Un ex director mío de prensa me hubiera dicho que lo correcto y cortés hubiera sido poner en el titular “oblea” en vez de “hostia”, pero es que lo de que el Ayuntamiento aporrea a los vecinos de la UA de la iglesia con una oblea, suena demasiado fino para lo tosco y bestia que es este embolado.

Caso Arona: licencias ilegales en Unidad de Actuación y Plan Parcial

¿Recuerdan que les dije en el post de ayer que el problemón urbanístico y económico que tienen desde junio 100 familias de la unidad de actuación 1 de Valle San Lorenzo es solo la punta del iceberg del pedazo de embolado que han montado los gobernantes del Ayuntamiento de Arona? ¿Que hay miles de ciudadan@s del municipio que pueden verse en cualquier momento con el mismo problemón?

Pues bien, para que se vayan haciendo una idea de la envergadura del sarao que han liado los velillos que han gobernado Arona, y para ir aclarando por qué el alcalde y siete ex concejales están imputados y casi acusados de delitos contra la ordenación del territorio en su modalidad de prevaricación urbanística en el Caso Arona 1, les adjunto un listado de la parte del Caso que alude a licencias concedidas entre 2003 y 2007 por la Junta de Gobierno (CC, PP y CCN-CAN) en Unidad de Actuación (UA) y Plan Parcial (PP).

Todas estas autorizaciones municipales fueron concedidas por los gobernantes imputados ignorando los informes jurídicos desfavorables y la advertencia reiterada de la Secretaría General del Ayuntamiento de que quienes acordaran otorgarlas podían incurrir en responsabilidades penales. Los gobernantes se basaron para concederlas en que sus informes técnicos sí eran favorables.

-Su postura es: Un informe favorable más un informe desfavorable=cero, o sea, el gobernante puede hacer lo que le de la gana.

-Una interpretación más realista se fundamenta en que un informe jurídico negativo implica que el proyecto que se plantea construir es ilegal, y en que un informe técnico favorable apunta a que la construcción planteada cumple las medidas de seguridad y habitabilidad. Según eso, los gobernantes aroneros se habrían dedicado a conceder licencias ilegales para construcciones seguras, que no se vendrían abajo por las buenas.

En el siguiente listado fíjense especialmente en las de unidades de actuación, ya que los planes parciales son otro cantar (en algún plan parcial podría darse el caso de que los residentes tuvieran que afrontar cargas urbanísticas que no esperaban, pero por lo general, es una problemática diferente).

En la querella de Fiscalía esos dos tipos de licencias van unidas porque ni en UA ni en PP se pueden conceder permisos edificatorios hasta que los suelos han sido completamente urbanizados. En Arona solo se acerca a ese requisito el Plan Parcial Palm-Mar, aunque con muchos peros. Así que ya ven: un puñado de planes parciales y unidades de actuación gestionados ilegalmente por la administración que tendría que velar por su legalidad, y miles de personas afectadas por decisiones que, según los imputados, respondieron a razones de interés público.

Eso sí, tengan en cuenta que:

-Los titulares de las licencias ni fueron denunciados ni están imputados en el Caso Arona (aunque cuando trascendieron la denuncia del PSOE y la querella de Fiscalía, en marzo de 2007, ciertos políticos imputados se dedicaran a hacerles creer que sí). En principio sus licencias fueron incluidas en la denuncia solo como ejemplo de que el alcalde y la Junta de Gobierno de Arona se saltaban la legalidad urbanística de forma cotidiana.

-Los permisos urbanísticos municipales que engrosan el Caso Arona son solo una parte de todas las licencias  concedidas al margen de la Ley en UA y PP entre 2003 y 2007. Como ejemplo de que se concedieron muchas más, he incluido en la lista algunas autorizaciones de ese tipo otorgadas ese mandato y que no forman parte de la denuncia (las del Caso Arona están en negrita).

Ya les postearé otras tablas y esquemas con más datos que éste (sobre el número de viviendas autorizadas en cada uno de los siguientes proyectos, y más cositas 😉 ). Teniendo en cuenta el post de ayer sobre las brasas urbanísticas de Arona, vayan pensando que el problemón es aún mucho más tocho de lo que puedan pensar cuando examinen el listado.

Leyenda: Lic=licencia;  OM=obra mayor;  PriOcup=primera ocupación;  UA=unidad de actuación;  PP=plan parcial.

 

CASO ARONA

 

QUERELLA POR DELITOS URBANÍSTICOS (Parte 1)–> LICENCIAS ILEGALES EN UA y PP

(Lista titulares agrupados por Unidades de Actuación)

UA El Valle

Construcciones Logaher, SL (4 lic. (3 OM y 1 Priocup)

Marichal Inversiones del Sur, SL (1 lic. OM)

Promonapa, SL (2 lic. (1 OM y 1 Priocup)

Caja Rural Provincial (1 lic. OM)

Bypor Tenerife, SL (1 lic. Priocup)

Construcciones Pepe de la Rosa (1 lic. Priocup)

Procogarca, SL (1 lic. OM)

Promociones Ahijadero, SL (1 lic. OM)

Rahepi, SL (1 lic. OM)

Stid Managment, SL (1 lic. OM)

Bellos y Peña Bello (1 lic. Segregar 2 parcelas)

Part. Leonardo Javier Bethencourt (1 lic. OM)

UA El Bebedero

-Lara Amplitud, SL y ML Lara Tenerife (5 lic. (4 OM y 1 Priocup)

Promociones Litoral Canario, SL (1 lic. OM)

Cleoper, SL (2 lic. OM)

Promociones e Inversiones Todmar, SL (2 lic. (1 OM y 1 Priocup)

Construcciones Jocarsur Tenerife, SL (1 lic. OM)

Promociones Guadayani, SL (1 lic. OM)

Promociones Nak Europa SL (1 lic. OM)

Part.? Luisa Alayón Tena (1 lic. OM)

Tacprovi 2001, SL(1 lic OM)

UA Buzanada

Promociones Litoral Canario SL (2 lic. (1 OM y 1 Priocup

Arquitectura y Desarrollos Prosur SL (1 lic OM

Sagros Construcciones y Promociones, SL (1 lic. OM

Cabo Blanco

Construcciones Logaher SL (2 lic. (1 OM y 1 Priocup.)

Promociones Urbanísticas Panto Siglo XXI, SL (1 lic. OM)

UA La Camella

Ecoadeje, SL (1 lic. OM)

Part. María Teresa Beltrán Barrios (1 lic. Priocup)

PP Cho II

Alicur SL (1 lic. OM)

Gac Tensur, SL (2 lic. OM)

Cristimar, SA (1 lic. OM)

Yubal, SL (1 lic. OM)

Gomasper, SL (1 lic. OM)

Suministros para Hostelería Pino, SL (1 lic. OM)

Part. Ángel Lago Domínguez(1 lic. OM y 1 lic. prórroga)

Part.? María Esther Trujillo Almenara (1 lic Priocup)

Part. Águeda Tacoronte García (1 lic. OM)

Part. Félix Pérez Alemán (1 lic. OM)

Part.? Alexis Díaz Díaz (2 lic. (1 lic. OM y 1 lic. prórroga)

Part. Raimundo Miranda Acosta (1 lic Priocup)

Part. Manuel Fernández González(1 lic. OM)

Part. Sergio David Hernández Herrera (1 lic. OM)

Part. Philip Michael Honby (1 lic. Priocup)

PP Costa Silencio

Aluminios Hernández y Herrera, SL (1 lic. OM) nave

Inversiones Garañoña SL (1 lic. OM)

Beri Homes, SL(1 lic. Priocup)

Part.? Virginia Karen Ernest (1 lic. Priocup)

UA La Estrella

Concejal: Celestino Alayón (2 lic. (1 OM de legaliz.+ampliación y 1 Priocup)

Promociones Hijos de Alemán, SL (1 lic. Prórroga)

Promociones Raisu Canarias, SL (1 lic. Prórroga)

Promociones Marcondo, SL (1 lic. OM)

Acosta Morales Promociones SL

Part. Ángela Efigenia Delgado Delgado (2 lic. (1 prórroga y 1 segunda prórroga)

Part. María Pilar Piñero Vera (1 lic. OM)

Part. José Antonio Sierra Domínguez (1 lic. OM)

UA La Rosa

UA La Rosa 1

Hersantos, SL (1 lic. OM)

Part. María Elsa Cabello (1 lic. OM)

Part. Eladio Fraga Domínguez (1 lic. OM)

UA La Rosa II

Hersantos, SL (1 lic. agrupación)

Promociones Yaelo SL (1 lic. Priocup)

Concarda, SL (1 lic. Priocup)

Part. Carmen González García (1 lic. OM)

Abgdo. Ángel Ripollés Bautista (2 lic. segregación (1 parcela y 4 pacelas)

UA 4 La Rosa

Gestinor Atlántico, SL(3 lic. (2 OM y 1 Priocup)

Alicur, SL (1 lic. OM)

Estrella Marazul, SA (1 lic. OM)

UA Guargacho

Obras y Servicios Gerocasa, SL (1 lic. OM)

Part. Víctor Lorenzo Rodríguez (1 lic. Priocup)

Part. Jaime Romero Nieves (1 lic. Priocup)

UA El Fraile

Procansur SL (2 lic. (1 OM y 1 Priocup)

Caja Rural Provincial (1 lic. OMen)

Yayo Verduras, SL (1 lic. OM)

Part. Fernández Ruzo Jesús, SL (1 lic. OM)

Part. Cándido Tejera Álvarez (1 lic. OM)

Part. José Luis González Díaz (1 lic. OM)

Part. Gregorio Gil Cruz (1 lic. OM)

Part. Leonardo Javier Bethencourt (2 lic (1 OM y 1 Priocup)

Part. José Antonio Reboso Padrón(1 lic. OM)

UA Guaza I y II

UA Guaza II

Casiano José Feo González (1 lic. OM)

UA 1 Guaza

Guaza Motor, SL (1 lic. OM)

Guaza Motor, SL(1 lic. OM)

PP Palmar

Palmar Sur Invest SL (1 lic. OM)

Sige Investiments y Promociones, SL (2 lic. (1 OM y 1 Priocup)

Inversiones y Construcciones de Arona (1 lic. OM)

Junta de Compensación Palmar (1 lic. Priocup)

Laderas del Palmar, SL (1 lic. OM)

Promociones Inmobiliarias Daltre SL (1 lic. OM)

Promotora Canaria 2004 (1 lic. OM)

Promotora Vanhotens, SL (1 lic. OM)

San Remo Nel Palm-Mar, SL (1 lic. OM)

Claudiflor SL (1 lic. Priocup)

Part. Eric Willen Boyen (1 lic. Priocup)

Construcciones Logaher (1 lic. OM)

Los Menceyes Tenerife Sur, SL(1 lic. OM)

Pinon 21, SL(1 lic. OM)

PP Tinguafaya

Acciona Inmobiliaria, SL (1 lic. OM)

Miraculix SL (1 lic. Priocup)

Construcciones Gomasper, SL (4 lic. (3 OM y 1 Priocup)

Tabobo Inversiones SL (2 lic. (1 OM y 1 Priocup)

Necso Entrecanales Cubiertas SA (1 lic. OM)

Part. Ernst Karner (1 lic. OM)

PP Los Cristianos

Marichal Inversiones del Sur, SL (1 lic. OM)

Inversiones Oasis SA (1 lic. Priocup)

Par. Agustín Marichal Hernández (1 lic. OM)

Alicur SL(1 lic. OM)