‘Pupurri’ potente: Denuncias por las 75 VPO de Palm Mar, denuncia contra CC y CAN, recurso al Caso Arona 2…

El Defensor del Pueblo logra que el Gobierno de Canarias responda sobre el escándalo de las VPO del Palmar, y lo hace echando la culpa de la presunta estafa que han sufrido 75 familias a Pinón 21

El gerente de Pinón replica que los responsables de Vivienda “mienten”, que puede demostrarlo y que la empresa no se va a comer el marrón

Los afectados indignados (5 de momento) anuncian que van a denunciarlos a ambos: Consejería de Vivienda-Insistituto Canario Vivienda-Visocan y a la promotora.

Los estafados de la viviendas de protección oficial en régimen de alquiler del Pal Mar que pidieron auxilio al Diputado del Común por llevar más de un año y medio pagando alrededor de 500 euros por unas viviendas que les adjudicaron a 50 euros de alquiler, han logrado dar la vuelta a la tortilla y poner en la cuerda floja al Instituto Canario de la Vivienda del Gobierno de Canarias, a su sociedad VISOCAN, al Ayuntamiento de Arona y a la promotora Pinón 21.

El Diputado del Común Jerónimo Saavedra les ha trasladado esta semana la extraña respuesta del Instituto Canario de la Vivienda a su solicitud de información: según Vivienda, la culpa es del promotor.

Pero la respuesta de Vivienda tiene taaantas lagunas y detalles extraños, que más que eximir al Gobierno de Canarias de toda responsabilidad, casi que lo deja con el culo al aire… Tanto es así, que el Diputado del Común ha vuelto a requerir más información a ese área del Ejecutivo autonómico.

Entre las cosas raras, estamos hablando de unos contratos de adjudicación de vpo firmados en marzo de 2011 y que fueron visados ¡en noviembre de 2012! Contratos que, por cierto, desde marzo de 2011 permanecían en paradero desconocido por causas secretas para los 75 adjudicatarios que los habían firmado (a pesar de que han pedido información al respecto tanto de forma verbal como por registro). El misterio sobre toda la docuementación oficial de este embolado ha sido tal, que los afectados ni siquiera podían denunciar porque no podían demostrar que les habían adjudicado los pisos (a pesar de que el gobierno aronero hasta lo anunció en prensa en época electoral).

Y de repente, dichos contratos visados empiezan a fluir en diciembre de 2012, así, sin más… Qué casualidad que el Diputado del Común ande pidiendo cosillas, ¿no? 😉 .

Más fuerte aún: los contratos ya están visados y en poder de algunos adjudicatarios ¡pero siguen sin disfrutar del alquiler de 50 euros que Pinón 21 y Visocan les reconocen por escrito!

El gerente de la promotora se ha quedado flipado con la respuesta del responsable de Vivienda, dice que son “unos sinvergüenzas”, que Pinón “no se va a comer el marrón” y que puede demostrar que ese organismo público ha incumplido totalmente su parte del trato -o sea, poner la pasta de la subvención que habían convenido por escrito-. Sé lo que dice con comillas y todo porque me infiltré en la reunión que mantuvieron con él el miércoles tres integrantes de la asociación de indignados constituida por parte de los afectados 😉 .

Estos adjudicatarios, hartos de ver como unos y otros se tiran la pelota, le comunicaron que van a dejar de pagar el alquiler de 300 euros y la comunidad (casi 100 euros) hasta que esto se resuelva, que sí están dispuestos a pagar la luz, el agua (100 euros de media) y el alquiler de 50 euros que reza en sus contratos recién visados. Y ya puestos, también informaron face to face a la empresa de que van a denunciarla a ella y a la Consejería de Vivienda pidiendo daños y perjuicios por lo ocurrido.

Para terminar de ponerle emoción al embrollo, parece que va a llevarles el caso Felipe Campos, quien apunta tanto a la vía contencioso como a la vía penal por presunta estafa.

Y por si no se acuerdan, la Defensora del Pueblo informó desde Madrid que iba a denunciar al Ayuntamiento de Arona por desacato por no haber respondido a los requerimientos informativos sobre este escándalo.

Tengo varios documentos e historias interesantes sobre esto. Dinamita contra la política de VPO de Coalición Canaria…

Ya les contaré esto con más detalle, que ahora voy con prisa y quería contarles otras cosillas.

Avance de la ampliación de denuncia de Ventura-Campos contra la Alcaldía ilegal que tuvo Arona entre julio y noviembre del año pasado.

El abogado José Pérez Ventura (IU) ha ampliado la denuncia por presunta prevaricación que había presentado ante Fiscalía junto a Felipe Campos contra el ex alcalde de Arona, el ahora alcalde, Pacho Niño, 10 concejales más del gobierno aronero de CC y los dos del CAN-CCN. Supongo que recuerdan el escandoloso show surreabertista que esos denunciados escenificaron durante meses para evitar que el ex alcalde Berto acatara la ley orgánica que le obligaba a dejar el cargo desde que le cayó la primera condena de inhabilitación por un delito continuado de prevaricación en el Caso Enchufe. Jeje, lo del fiscal general del Estado y Gaspar Llamazares es difícil de olvidar…

Ventura ha propuesto que esa causa se tramite como juicio rápido, fórmula insólita en una causa por prevaricación. Pero capaz que triunfa y todo. Partiendo de lo insólito que es que un partido del gobierno y otro de la oposición se unan para decidir en pleno que eximen a alguien de cumplir una ley orgánica por considerar “injusto” que una ley obligue a dimitir a los condenados por delitos de corrupción desde su primera condena…

Si cuela esa petición de juicio rápido, Pérez Ventura e IU posiblemente aparcarían la petición de disolución de la corporación aronera, aunque ya han empezado a preparar trámites… Si no cuela, pues nada, marchita aronera en el Congreso de los Diputados.

Felipe Campos ha presentado recurso contra la remisión de todo el Caso Arona 2 al Tribunal Supremo (mini avance).

Le ha planteado al magistrado Evaristo que primero tome declaración a todos los imputados, incluida la imputada diputada Águeda Fumero (PP), y que si confirma que su proceder es presuntamente delictivo lo remita entonces al Supremo. Como opción intermedia, plantea que remita al Supremo sólo a la aforada y, ya puesto a ceder, que remita enterita la parte del Caso Arona 2 que afecta a Águeda, incluyendo a los concejales denunciados por presunta prevaricación por un controvertido acuerdo de aprobación del Plan General de Ordenación de Arona que apoyaron el gobierno de CC y las oposiciones del Partido Popular y del Centro de Arona-Centro Canario Nacionalista.

Vamos, que con esa parte haga lo que le parezca, pero que no largue para Madrid la instrucción de toooodo el Caso Arona 2, pues dicho acuerdo es apenas una pequeña anécdota dentro de esa macrocausa de presunta corrupción urbanística. Y la diputada aforada solo está relacionada con ese acuerdo plenario, apenas un 2-3% del total de escándalos que integran esa causa ¿Se acuerdan que les comenté que pareciera que el juez tuviera unas ganas locas de quitarse esa causa de encima? Pues eso, que no parece lógico largar para Madrid un montón de cosas alegando que hay una aforada en medio cuando ella solo aparece en un cachito que, encima, no guarda relación con el resto del caso. Si hacen memoria, el mismo está integrado por una parte del Caso Arona 1 (era tan largo, que lo partieron en dos), por dos denuncias con presuntas licencias ilegales, grabaciones al ex alcalde de Arona, Berto González Reverón, y al redactor del Plan General del municipio, Jorge Coderch, que muestran afirmaciones y comentarios que pudieran ser delictivos…

El ex alcalde, ¿citado en Fiscalía?

Esto no lo tengo requeteconfirmado, pero me llega por distintos lados. Se dice que el ex alcalde fue visto anteayer en Fiscalía, histérico y descalabrado de nervios acompañado por otras dos personas. Podría tratarse de las denuncias que han puesto Pérez Ventura y Campos por su permanencia ilegal en la Alcaldía durante cinco meses y por todas las tretas que hicieron él y los suyos para intentar eludir la ley que le obligaba a dimitir. Pero a saber. Entre que no sé con certeza que efectivamente haya comparecido en Fiscalía esta semana, y entre tooooodas las denuncias que tiene en su contra…

Por cierto, ya se ha incorporado a trabajar en lo que queda de su ex Caja Canarias una vez pasada por el rodillo de La Caixa y reconvertida ya no se sabe ni qué. En principio se hablaba de que lo destinaban a Güímar, pero ahora se dice también que lo han ubicado en alguna sucursal de Santa Cruz. Como se haga pública cuál y esté de cara al público, se puede liar una… Jeje, lo digo porque ya me han preguntado varios con intenciones cachondeísticas. Al parecer la intención de la empresa y la suya es llegar a algún tipo de acuerdo económico. Pero bueno, esto sí que es puro cotilleo. Una vez fuera de la política, allá él con su vida laboral.

Presiones del Bertismo para despedir a la interventora y a la secretaria general.

Esto sí es cierto. Requeteconfirmado: Berto el ex alcalde y Sosa el número dos que anhela la Alcaldía están pidiendo a Niño una prueba más de su fidelidad: que ejerza de verdugo cargándose a las dos juristas municipales que no rieron la gracia a Bertorrente y que siguen sin reírsela a Sosa. A la interventora, Lorena, se la tenían guardada hace tiempo y a la secretaria solo desde hace poquito, por informar que Berto era incompatible para ejercer de alcalde y debía salir pitando del puesto.

Se va a liar. Si se carga a la interventora, una de las técnicos más valientes que ha demostrado tener ese ayuntamiento plagado de funcionarios doblegados a los políticos, se va a meter en otro marrón chungo ante la opinión pública. Principalmente con los haris… El colmo. Despedir a alguien en la Administración Pública por ser profesional y legalista, sería el colmo… ¿Que si esto es una amenaza? Noooooo, quién dijo eso… 👿 .

Todavía peor: en el Ayuntamiento y los mentideros paralelos están claros los nombres de sus sustitut@s. Personal municipal que va y resulta que sí es de la cuerda de CC y, sobre todo, del Bertismo sosista.

A ver si el jurista que tiene intención de fichar al fin como asesor le abre los ojos un poquito y despabila, porque madre mía, mira que le cuesta al doctor coscarse de que cada vez que se deja llevar por sus nada colegas del gobierno, pringa.

Aunque lo tiene complicado. Tooodos los espías haris coinciden en que la Pantera Sosa sigue conspirando por la alcaldía, y que no ha descartado para nada la moción de censura de CC contra CC para cargarse a Niño. Le reprochan que va a su bola y que no tiene ni idea, jajajajjaja, como si Berto hubiera cumplido alguno de esos requisitos o Sosa esté en disposición de hacerlo. Y los dos votos del CAN, posible socio de gobierno del Bertismo de CC en un ñas, garantizarían esa moción. Y Niño intentando sembrar concordia con el entorno de su crispante equipo de gobierno. Pobrecito…

Paga Extra de Navidad.

Del escandalazo de su decisión de que todo el gobierno, incluido él, cobrara la paga extra de Navidad aunque su antecesor en el cargo había decretado renunciar a ella y donarla al banco de alimentos, ya hablaré, porque agüita la repercusión que ha tenido esa noticia… Con decirles que todavía sigue rulando como tema de actualidad en las redes 2.0. de todo el país…

Cuando se enteren de que el alcalde aronero se opone total y abiertamente al recorte salarial que pretende aplicar el Gobierno Central a partir de este o el mes que viene a todos los políticos locales que, como Niño, cobren una barbaridad. Dice que 50.000 euros es poco, que con los 60.000 euros brutos que ha cobrado como concejal no le llegaba, que por eso trabajaba de médico privado por las tardes, que sus cuentas están en rojo, y que los 71.100 euros que se ha puesto imitando el sueldo de su antecesor en el cargo hasta poco son si se tiene en cuenta que CC le ofreció 120.000 euros si llegaba a alcalde 😮 . Y hasta capaz que le parece mal que nos horroricemos al escucharlo…

Por cierto, también sigue dando que hablar en la Web estatal el escándalo de la destrucción masiva de alimentos en el Ayuntamiento de Arona y el de la propuesta de matar a tiros a perros asilvestrados en la Montaña de Guaza (esto último ya no se va a hacer, pero la intención ha dejado una huella chunga…

Tengo muuuuuuchas más cosas más pendientes. Pero por hoy van servidos, ¿no?

Disculpen el abandono de estas semanas. No se lo digan a nadie, pero es que estoy montando un periódico (con más peña, claro) y ando algo más liadilla de lo ya habitual en mí. Jeje, la van a flipaaaaar con el proyecto 😀 .

Paulino Rivero no responde públicamente sobre Berto, el alcalde reo

El mini presidente canario da la cara por el condenado y plurimputado alcalde de Arona en las sombras de sus despachos de CC ¡y PSOE!, pero en público, chitón.

Miren lo que he encontrado casualmente mientras webeaba un fisco para seguir la pista a las andanzas 2.0. del surreabertismo político de Arona y de su alcalde acorralado por escándalos de corrupción (ya saben que Berto González Reverón, alias Bertorrente ‘El brazo tonto de la corrupción’, ha sido condenado a cuatro años y medio de inhabilitación por prevaricador, ha sido señalado por el juez instructor del Caso Arona 1 como indiciario autor de delitos de tráfico de influencias, prevaricación continuada y delitos contra la ordenación del territorio, está a punto de ser acusado por la Fiscalía esta misma semana de esos y más delitos, etcétera, etcétera, etcétera):

.

Un usuario anónimo preguntó a Paulinín a través del canal institucional ‘El presidente responde‘ “por que el alcalde de arona condenado e inhabilitado en junio del 2012 sigue en el cargo?. Y el presidente -o su cara, que a saber quién teclea las respuestas en realidad- zanja el asunto con un “Hola. En este canal de comunicación contesto a las consultas ciudadanas relativas a la gestión del Gobierno de Canarias. Un abrazo”.

Hay silencios que dicen un montón, ¿verdad?

El presidente autonómico de menos talla de la historia de Canarias no considera que el Ejecutivo Regional tenga que hacer pronunciamiento ni gestión alguna cuando un alcalde de su partido (CC) es inhabilitado por prevaricador y permanece en el cargo como si nada (así haya legislación que le insta a dimitir aunque haya recurrido su condena alegando que “es injusta”).

Casualmente, él no responde y el PSOE no hace ni dice nada en público sobre el escándalo de que haya un posible alcalde ilegal gobernando en Canarias. ¿Recuerdan que Coalición Canaria y PSOE son socios de gobierno en el Gobierno de Canarias y en el Cabildo de Tenerife, verdad? Pues vayan atando cabos para entender el silencio del grupo mayoritario de la oposición en Arona 😉 .

Igual habría que reformularle la pregunta y plantearle, por ejemplo, qué está haciendo el Gobierno de Canarias en la lucha contra la corrupción del Archipiélago. O mejor aún, qué gestiones y aportaciones está haciendo él como presidente autonómico para erradicar la corrupción de la política y de las instituciones canarias 😉 , así como para salir del descrédito que afecta tanto a su partido de CC como a las administraciones públicas del Arhcipiélago (esto del descrédito no me lo invento yo, sino que sale recogido incluso en encuestas estatales).

PD: Por si el autor-a de esa oportunísima pregunta a Paulino Rivero lee este post, enhorabuena por el gesto 😀 .

Trascienden dos nuevos recursos contra el PGO de Arona (ya van 13, y quedan más)

El Boletín Oficial de Canarias (BOC) hizo público ayer que se han presentado ante el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) dos nuevos recursos contra el acuerdo de aprobación definitiva del Plan General de Ordenación (PGO) de Arona adoptado por la Dirección General de Urbanismo del Gobierno de Canarias el 22 de julio de 2011 en base al acuerdo de aprobación definitiva de forma parcial aprobado por la Comisión de Ordenación del Territorio de Canarias (Cotmac) el 19 de mayo de 2011, acuerdo que sustenta la reciente entrada en vigor del controvertidíííísimo planeamiento aronero.

Los nuevos recursos que acaban de trascender contra el PGO de Arona han sido interpuestos por José Manuel Chinea Piñero y por Rincón de Los Cristianos S.A. (pinchar sobre los nombres de los recurrentes para consultar los anuncios publicados ayer en el BOC).

El boletín ha difundido hasta ahora un total de 13 recursos presentados contra el citado acuerdo de aprobación definitiva del Plan General de Arona.

Los 11 anteriores, hechos públicos entre octubre y diciembre de 2011, corrieron a cargo de Compañía Rensur, S.L.; Raquel García Trujillo;  Compañía Tenerife Confort, S.L.; María Murg de Paz Díaz y otros;  Real Tenerife Sur, S.L.; Raúl Abreu Brito; Alvadelga; J.J. Golf, S.L.; Canaria de Inversiones, S.L., Hoteles Reverón, S.A.; y Compañía No Busques Más, S.L. (–>Para consultar esos recursos y el acuerdo que intentan revocar, pinchar aquí).

Y quedan más recursos por trascender. Entre ellos el anunciado por Felipe Campos pidiendo la suspensión cautelar de la entrada en vigor del PGO (total o parcialmente) mientras los tribunales dirimen las ilegalidades que ha trasladado a los tribunales en relación a ese planeamiento. Sin embargo, la oleada de recursos parece que va a ser bastante menor de la prevista inicialmente por los primeros denunciantes, quienes calculaban que habría decenas y decenas de denuncias contra el PGO.

De momento, va llamando la atención la ausencia de los dos constructores más famosillos de Arona en la lista de denunciantes. ¿Estarán Pedro Suárez y Agustín Marichal conformes con todas las determinaciones urbanísticas del PGO aronero 😉 ? Curiosamente el concejal de Urbanismo de Berto, Carmelo García, ha anunciado una potente modificación del Plan General recién aprobado que, miren por dónde, beneficia a uno de estos dos. Y sin recurso ni nada. Qué suerte ha tenido, ¿no? Jeje.

Una usuaria anónima del blog arroja luz sobre el fondo electoralista del timo de las VPO

“Vivienda no quiere cumplir ni hacerse cargo de sus obligaciones pero inicia una despreciable campaña alentando a los medios y dirigiendo el juicio popular hacia donde ellos quieren”.

Por si se les escapó la respuesta-aclaración que hizo ayer una usuaria del blog identificada como participante en el proceso de selección de las 70 familias timadas con alquileres de VPO en Palm Mar, he decidido reproducir ese comentario como post porque vale la pena leerlo.

Aunque sea una aclaración anónima, me parece totalmente creíble. Desde luego, bastante más creíble que las declaraciones realizadas desde la Consejería de Vivienda en relación a este escándalo que ha perjudicado precisamente a las familias más apuradas económicamente en Arona.

Las cosas por su nombre

Buenas tardes,

En primer lugar me gustaría que quedara claro una cosa: Vivienda no paga subvenciones ni a inquilinos ni a promotores, las dos partes son afectados de una política absurda basada en la promesa sin futuro. Porque se oferto algo para lo que no había?

Según el reglamento de las viviendas de 50 euros el inquilino recibía una cantidad que se abonaba en contraprestación al promotor. Lo curioso es que ni a inquilinos ni a promotor se le ingreso ni un mísero euro y pretenden que una política orientada y fomentada por el periodo electoralista y la foto fácil la paguen los promotores?? Como puede pretender vivienda que la gente viva por 50 euros si solo la comunidad es mas? A los afectados se les ha mentido descaradamente y ahora como bien dice Blanca se han sacudido las pulgas encima del promotor y a quedar ellos como caballeros. De momento los únicos que pusieron algo han sido los inquilinos y los promotores.

Los contratos están basados en condiciones pactadas y establecidas entre dos partes. Vivienda no quiere cumplir ni hacerse cargo de sus obligaciones pero inicia una despreciable campaña alentando a los medios y dirigiendo el juicio popular hacia donde ellos quieren. Como se dice vulgarmente, perdonen por la expresión, “Encima de cornudo, apaleado” o ” Encima de puta pongo la cama”

Por tanto que cada uno saque sus consecuencias y simplemente piensen en la continua manipulación sufrida por la clase política.

Lo siento por todos los que se hicieron ilusiones y fueron despojadas de ellas.

El promotor lleva ofertando desde hace 4 años viviendas en alquiler en la Bolsa de Vivienda Joven y Vacía sin recibir ni un solo euro ni de los inquilinos ( renta básica de emancipación y renta jóvenes canarios) ni desde Vivienda así que con ese dato claramente pueden hacerse una idea del afán de lucro.

Por cierto soy una de las personas que realizo mas de 300 entrevistas personales y trabajo en la adjudicación por estricto cumplimiento de las condiciones solicitadas desde Visocan, todo el mundo fue atendido de la mejor forma posible y creo que yo y mis compañeros hicimos una gran labor. Incluso puedo afirmar que desde la dirección de la promotora se nos negó rotundamente cualquier tipo de beneficio o trato de favor hacia ninguno de los solicitantes. Todos fueron tratados por igual con el máximo respeto y oportunidades sin excepción.

Perdón por alargar tanto mi comentario pero creo que se falta a la verdad y el respeto por todos los que trabajamos allí, que no fuimos tantos.

Un saludo

El colmo: Timan a 70 familias con los alquileres de VPO en Palm Mar

El Gobierno de Canarias culpa a la promotora (Pinón 21), y el Ayuntamiento de Arona hace mutis.

¿Quién pringa? Las familias adjudicatarias de las subvenciones fantasma para optar a una vivienda

Resumen de lo que he leído y de lo que me han contado los afectados:

El Gobierno de Canaria (Visocan) ofreció alquiles en Palm Mar a 50 euros (antes de elecciones, evidentísimamente), con el aplauso preelectoral de los gobernantes de Arona. Como no terminaba de llegarles el visto bueno final de la ayuda que les habían prometido desde la Administración Pública, los responsables del edificio que ofertaba las 70 pisos (Residencial Mocán, de Pinon 21) ofertaron en plan guay a las familias seleccionadas un alquiler de unos 500 euros (piso, comunidad, luz y agua) mientras les llegaba la ayuda, para que pudieran ir ocupando los apartamentos que ‘les habían tocado’ (se presentaron 300 solicitudes a esa oferta de viviendas de protección especial en régimen especial de alquiler con opción a compra). 50 familias de las 70 que cayeron en este pufo respaldado-amparado por el Gobierno de Canarias han tenido que ir dejando los pisos por imposibilidad de afrontar el alquiler sin las ayudas prometidas. Y, por si fuera poco, perdieron el dinero de la fianza.

¡¡¡¡Y ahora resulta que todo fue un pufo!!!! Pero señores, xd, a qué carajo están jugando… (me refiero fundamentalmente a los responsables políticos, y también a la promotora).

Todas las administraciones que han camelado a esas 70 familias durante casi un año de pago de alquileres que no podían afrontar ¡¡se lavan las manos!!

(Para leer el artículo en la edición digital de Diario de Avisos pinchar aquí).

Tras meses y meses de llevarse portazos de silencio e ignorada en las narices, y solo cuando el Diario de Avisos ha publicado la situación de esas familias (que ya es raro para lo modosito que está ese periódico con los temas peliagudos de Arona), la Consejería de Vivienda del Gobierno de Canarias se ha dignado a responderles. Y qué respuesta… Asombradita me he quedado. Según parece la Consejería de Vivienda hace tratos y representa a las empresas promotoras. No a las familias…

Igual es que con el shock he entendido mal la noticia que publicó ayer el Diario con la respuesta de la Consejería de Vivienda. Pero a bote pronto me pareció que ese área autonómica le echa la culpa a la promotora, elude aclarar el motivo del pufo, y zanja el asunto con un ya se verá si en el algún momento optan a alguna ayuda. Ahora tendremos que buscar al organismo-administración que representa a las familias en situación económica precaria a las que se conceden subvenciones especiales en materia de vivienda protegida. Esa administración y esos políticos que debieron velar por estas familias, informándoles desde el primer momento de lo que estaba ocurriendo y ofreciéndoles pisos alternativos (de promotoras que sí cumplen los requisitos).

Porque leyendo lo que ha respondido el Gobierno de Canarias, cualquiera diría que dichos alquileres ‘subvencionados’ en un residencial de lujo del Palm Mar fueron rifados en una tómbola, en vez de ofertados, gestionados y adjudicados por su organismo autónomo Visocan y el Instituto Canario de la Vivienda a través de la Oficina de Vivienda de Los Cristianos.

Para leer esa respuesta de la Consejería Vivienda, clicken en “La ayuda de alquiler para los vecinos del Palm-Mar no llegará por falta de requisitos” (jeje, el Diario ‘se atrevió’ a publicar la noticia, pero omitiendo en el titular que esa falta es de la promotora. Aunque algo es algo. Entre eso y el artículo del desesperante Hospital del Sur publicado el fin de semana, me he quedado flipada con el arrebato crítico de ese medio -aunque sea con noticias sin crítica al gobierno bertista-. A ver si les dura…).

El gobierno aronero de CC, en su línea

¿Y qué hacen los responsables del Ayuntamiento de Arona? Mutis por el foro. Como si la cosa no fuera con ell@s. Como si no se hubieran encargado de exprimirle la rentabilidad electoral a la oferta de alquileres especiales para familias necesitadas como las 70 que han sido tongadas. Ya les vale a todos (Gobierno canario, Ayuntamiento de Arona, Cabildo de Tenerife,…). Porque el engaño-fraude-embolado en el que han participado afecta a las familias del municipio con menos recursos económicos, ¿o va a resultar que dan subvenciones de alquiler a familias que no lo necesitan?

Bueno, ya contaré más cosillas sobre este grave problemón cuando examine la documentación. No sé cuándo, porque tengo un montón de temas en lista de espera 😦 . A ver si mientras tanto responde la promotora, porque según lo ha pintado Vivienda, sería la responsable del pufo.

Movilización 2.0 y asesoramiento urgente.

Por cierto, las familias afectadas (que se han constituido como Asociación de Indignados del Pal Mar) deberían crearse una plataforma de Facebook ¡¡YA!!, para informar detalladamente de su problema e ir sumando apoyos con los “me gusta”.

Tampoco estaría mal que buscaran asesoramiento jurídico (una consulta suele salir unos 60 euros) sobre sus posibilidades de reclamación de daños y perjuicios (demanda en los juzgados, denuncia a Fiscalía, Defensor del Pueblo…). Lo que les está sucediendo no es normal, alguien-es tienen la culpa y, además, como esto no se aclare puede volver a sucederle a otras familias que opten desde Visocan a pisos subvencionados por “promotoras que no cumplan los requisitos”. Aunque al final no hicieran nada, no está de más que conozcan sus derechos.

(Y siento mucho no haberles hecho caso antes. Han puesto comentarios sobre el tema este blog y en el Facebook Hari desde hace meses. Pero con tanto desborde de escándalos, me despisté y no advertí la gravedad del embolado 😦 ).

El bertismo exhibe en ‘Putur’ su pérdida de glamour (y la de Arona)

Yo tengo una propuesta promocional novedosa y con gancho: Crear una ruta y un museo de la corrupción en Arona, jeje.

La decadencia económica y política de Arona ya es vox populi nacional e internacional. El alcalde del municipio (Berto) creyó que podría salir del lance de Fitur sin que se notara la pérdida del glamour (la suya, la del Ayuntamiento y la del municipio). Pero como para notarse…

Me chismorrean representantes de otros municipios que han ido a la feria (jeje, tenemos espías hasta en Fitur) que el cachondeo que se traen a cuenta de Berto es que sí que tiene que estar malita la cosa económica en Arona para que hayan suprimido sus ostentosas presentaciones hoteleras y carísimas promociones de años anteriores y, el indicador más claro, para que su comitiva entera quepa en un solo taxi (dos a lo sumo cuando lleva acompañante extra consistorial). Ains, quién le ha visto y quién le ve. De contratar guaguas para poder mover a toda su comitiva política por Madrid, a que le basten uno-dos taxis.

Y lo digo requete en serio: las comitivas bertistas de Fitur han llegado a rondar las 20 personas. Los primeros años de Berto como alcalde, seguramente hasta más gente (casi todo el grupo de gobierno, aunque sus concejalías no tuvieran nada que ver con la promoción turística, asesores de prensa y protocolo, técnicos colega, empresarios colega, medios y periodistas colega y colegas de juerga. Un auténtico espectáculo que no pasaba nada desapercibido en Fitur).

De momento está confirmado que ha viajado a esa feria internacional de negocios turísticos con el doctor de Turismo, el concejal Niño (jajajja, no me extrañaría que diagnosticara un día de estos que el sector turismo aronero “tiene un virus de esos que anda”, como dicen los médicos cuando estás malo como un perro y no saben contarte qué tienes exactamente). También se ha llevado al jefe de Protocolo del Ayuntamiento, José Alfredo (al que parece que el alcalde vuelve a querer, después de haberlo tenido denostado y arrimado durante años). Y al jefe bertista de Protocolo y rentabilización mediática, Randi. ¿Que por qué se lleva dos asesores de protocolo a Madrid? Jajajajaj, igual es que uno es para Fitur y otro para Putur.

Sigue leyendo

El BOC destapa un aluvión de recursos contra el Plan General de Arona

Se ha presentado un primer bloque de 20 recursos de empresas contra el acuerdo de aprobación del PGO adoptado por la COTMAC en mayo, y se estima que podría haber en total más de 50

¿A que van por ahí los tiros de que no haya entrado en vigor el Plan General y de que ningún gobernante hable de la extraña desaparición del documento?

Aunque ha pasado desapercibido para la prensa (y por lo tanto para la inmensa mayoría de la población), el Boletín Oficial de Canarias hizo público ayer que el Tribunal Superior de Justicia de Canarias ha admitido a trámite cinco recursos contra el acuerdo de aprobación del PGO de Arona adoptado el 19 de mayo por la Comisión de Ordenación Territorial y Medio Ambiente de Canarias (COTMAC).

En concreto, los recursos a los que hace alusión el boletín a través de los anuncios remitidos por la Viceconsejería de Política Terriorial del Gobierno de Canarias, han sido presentados por J.J. Golf, S.L., Hoteles Reverón, S.L., Canarias de Inversiones SL, Alvadelga y por la Compañía No Busques Más, S.L (pinchar sobre los nombres de las empresas para consultar los anuncios sobre sus contenciosos contra el PGO).

Anuncio de uno de los cinco recursos presentados contra la aprobación del PGO de Arona y hechos públicos de momento (elegí justo este anuncio por el nombre la compañía denunciante, jajajaja)

Solo la punta del iceberg judicial con la que ha chocado el PGO (como era previsible)

Pero atención: según el servicio de información de la red de agentes secretos haris, eso solo es la punta del iceberg judicial que está cayendo desde hace meses contra el citado acuerdo del controvertidísimo planeamiento aronero, cuya revisión lleva dos décadas de controvertida tramitación que no logra materializar la entrada en vigor del Plan ¡¡por dudas y miedos políticos y técnicos!! ¡¡ni tan siquiera después de haber sido aprobado de manera requetedefinitiva por la COTMAC desde mayo y estar publicado en boletín desde septiembre!! Aunque ya puestos, en realidad la supuesta entrada en vigor del documento que debe regular la ordenación urbanística y ambiental de Arona (todo un señor imperio del ladrillo abandonado a la deriva por el limbo jurídico y normativo generado desde hace años por las administraciones competente)s, fue anunciada por políticos del Ayuntamiento de Arona y del Gobierno de Canarias desde los meses previos a las elecciones de 2007.

Un primer bloque de 20 recursos, y una ristra más

Esos espías me han confirmado que se han presentado y admitido a trámite en una primera tanda unos 20 recursos de impugnación presentados desde el mes de julio por empresas disconformes con el contenido del acuerdo. Aseguran que luego se han ido sumando numerosos recursos más (de empresarios y de particulares). La estimación de las fuentes haris consultadas es que hay más de 50 recursos de impugnación presentados ya en los tribunales contra la entrada en vigor del planeamiento según lo han aprobado el Ayuntamiento de Arona y el Gobierno de Canarias (en realidad me dicen una cifra bastante mayor, pero para no pasarme lo dejamos en 50 que ya es una cifra bien acojonante).

En cualquier caso, a partir de ahora nos iremos enterando de cuántos y quiénes han denunciado, porque la Consejería de Política Territorial tiene que ir publicando los requerimientos de puesta a disposición del planeamiento que le han ido -y seguirán- remitiendo los juzgados (y eso sin contar los que están a la espera de que entre en vigor el PGO para denunciar los pelotazos que dicen tener localizados, bloque éste en el que entra Felipe Campos).

Águilas del Teide

Por las empresas que aparecen en el BOC de ayer, me da que ese primer bloque de impugnaciones tiene que ver con el complejo deportivo de alto rendimiento que estaba previsto en el PGO hasta última hora y que, de repente, fue eliminado del planeamiento.

Como con el Ayuntamiento y la Cotmac se suele cumplir lo de piensa mal y acertarás…

¿A que esas denuncias tienen algo que ver con el misterioso hecho de que aún no haya entrado en vigor este planeamiento aprobado de forma redefinitiva en julio y publicado en boletín oficial en septiembre?  ¿A que tienen que ver con el hermetismo que intenta mantener Coalición Canaria en torno al Plan? ¿A que por eso Berriel no tiene prisa por atender al gobierno aronero y ha anulado tres reuniones?

A ver si hoy por fin se reúnen y aclaran algo. Sería un detalle por su parte practicar eso que llaman transparencia, ni digamos de asumir responsabilidades alguna vez…

Y qué raro que ningún medio se hiciera eco de esos recursos contra el PGO difundidos en el BOC, ¿no? Hasta donde me llegan las entendederas periodísticas, eso es noticia…