Archivo de la etiqueta: Licencias ilegales

Los vecinos del entorno de la iglesia del Valle reciben 2012 con una hostia del Ayuntamiento

El alcalde empezó a dejar caer ayer a los vecinos que tendrán que aflojar la pasta que les reclama el Ayuntamiento, aproximadamente un millón de euros

Los titulares del centenar de viviendas afectadas por el embolado de la unidad de actuación 1 de Valle San Lorenzo empezaron a recibir el 31 de diciembre las notificaciones de rechazo de sus alegaciones, de aprobación del proyecto de reparcelación y, veladamente, de las cargas urbanísticas que ‘les toca’ pagar.

Pasmados y anonadados están los vecinos de la unidad de actuación del entorno de la iglesia vallera. Y no es para menos.

El 31 de diciembre empezaron a recibir  tenebrosas notificaciones del Ayuntamiento de Arona informándoles, entre otras cosas engorrosas de entender, de que han sido rechazadas todas las alegaciones que presentaron contra el sorpresivo millón de euros que les reclama esa administración desde junio (justo justo después de las elecciones municipales). Y ayer 3 de enero el alcalde –el imputado por delitos urbanísticos, económicos y de contratación Berto González Reverón–, empezó a entonarles un ‘Donde dije digo Diego’ relacionado con el psicotrónico millón de euros que supuestamente les iba a pagar el empresario Pedro Suárez.

Mientras estaban vigentes los plazos para que los vecinos afectados recurrieran ese embolado, el alcalde y su gobierno de Coalición Canaria los camelaron asegurándoles que no iban a tener que desembolsar ni un euro. «Tienen mi compromiso personal de que esto se va a arreglar», les reiteró el alcalde en varias reuniones, instándoles a ignorar las reclamaciones de cobro que les había remitido el Ayuntamiento de Arona. La solución comprometida era que ese milloncete de euros sería asumido por los empresarios que están intentando legalizar y desbloquear las licencias de los edificios a medio construir que tienen en ese sector de suelo. Los vecinos se embriagaron y contagiaron del ambiente de fe en el que están enclavadas sus viviendas, y optaron por encomendarse a San Berto el alcalde y a San Pedro Suárez el constructor (con cuyo representante legal también se han reunido sin demasiado feeling). Sin firmar nada. Fe pura, vamos… (me consta que algun@s no se fiaron jamás, pero como tampoco denunciaron, han quedado igual de expuestos al opio del pueblo).

A quienes no creemos nos cuesta entender actos de fe como ése. Pero oigan, sin dejar de tener en cuenta que con eso de que la fe mueve montañas, igual hasta se producía el milagro.

Tan devotos se hicieron de esos supuestos santos, que hasta me tacharon de impía y condenaron mi supuesta crueldad por publicar la ‘mentira’ de que el gobierno bertista había dado órdenes secretas para agilizar la aprobación y cobro de cargas de esa unidad de actuación y de que estaban a punto de caerles encima las notificaciones y las liquidaciones. (Un afectado hari que sabe que conscientemente BlancaHari no miente nunca, hasta se preocupó por mí por la posibilidad de que me hubieran colado una información falsa para pillarme en un renuncio). Pero ya ven lo reales que se vuelven las mentiras cuando toca tratar a Berto y al Bertismo en el plano terrenal (jeje, y qué más terrenal que el urbanismo 😉 ).

Lamentablemente, lo que se está cumpliendo es la profecía sobre el peligro que se cierne sobre los bolsillos y cuentas corrientes de los titulares de 100 viviendas y locales afectados por el cambalache urbanístico que les han liado los políticos.

El desolador parte de novedades que daban anoche los afectados era que en los últimos días vari@s ediles del gobierno se mostraron repentinamente esquivos con ellos. Y que, para acabar de desesperanzarse, ayer el nada santo alcalde les empezó a decir que no. Que claro… Que ahora que se ha aprobado el proyecto de reparcelación que se va a ejecutar en su entorno, lo que toca es sentarse a ver cómo hacer o si se puede hacer algo para aliviarles su dura carga. Porque, evidentemente, los empresarios con lo suyo tienen, no van a apechugar con lo que les toca a otros.

De momento, del «confíen en mí, no van a tener que pagar nada» (según cuentan los vecinos y según confirman las grabaciones secretas que hicieron algunos 😉 ), ha pasado al «bueno, lo de la obra de la plaza les toca a ustedes» y «Manoli dice que ese dinero hay que ingresarlo en el Ayuntamiento» sí o sí. Me contaba indignado uno de los afectados que solo esa factura (que me da a mí que serán más) significaría que los vecinos tendrían que pagar de media unos 4.000 euros por piso. (Jajajajaj, a mí lo que más me ha flipado de todo eso es que las culpas se las vuelvan a endosar a Manoli, la jurista de Urbanismo a la que han machacado durante años responsabilizándola poco menos que del Caso Arona por haber plasmado tantas ilegalidades en las licencias de obras que le tocaba informar).

Ains, y es que ahora mismo los titulares de esas 100 viviendas y locales a las que les ha caído una carga urbanística que ni siquiera sabían que tenían, lo tienen realmente jodido. Ya no pueden recurrir ese cobro ante los tribunales porque se les han vencido los plazos 😦 . Han entrado en el purgatorio ciudadano y están a expensas de la penitencia económica que el supremo Ayuntamiento de Arona les quiera imponer.

Tan relajado está el gobierno con ese vencimiento de plazos, que contaban los afectados que cuando un afectado le dijo que lo suyo ya era un cachondeo chungo y que varios vecinos están decididos a ir a los tribunales, éste le habría respondido «con un chulesco pues que vayan», aunque atenuando con un «el próximo lunes nos sentamos a negociar».

Como de costumbre, pasa por alto un detalle importante: Los vecinos (unas 400 personas entre madres, padres, hij@s y abuel@s acoplados) a los que el ha Ayuntamiento ha llegado a reclamar por escrito una deuda de un millón de euros, están cabreados. Están descubriendo ahora que las licencias que amparan las viviendas que a ellos les certificaron y cobraron como legales, son ilegales. Y que esas licencias ilegales guardan relación con la imputación por delitos contra la ordenación del territorio y prevaricación ‘ordinaria’ continuada que están a punto de llevar a juicio al alcalde y a numerosos concejales. Pero a ver Bertito, ¿qué pasaría si alguno de los afectados o todos en tropel se presentan en Fiscalía como afectados de las decisiones ilegales imputadas a gobernantes aroneros en el Caso Arona? ¿Se le habrá pasado por alto que tanto la fiscal que presentó la querella contra la junta de gobierno aronera del 2003-2007 como la acusación particular de Felipe Campos y ¿Antonio Espinosa? han apostado siempre por que esos descerebrados urbanísticos paguen de su bolsillo el coste de sus barbaridades-ilegalidades? De entrada, la fiscal valoró en más de 40 millones de euros el coste económico de las ilegalidades cometidas por los gobernantes aroneros al otorgar licencias, miren por dónde, en unidades de actuación no gestionadas.

Como estamos a un día de la magia de los Reyes Magos, casi que lo mejor es confiar en que la fantasía de que un empresario como Pedro Suárez regale un millón de euros a los vecinos y de que Berto, por una vez, no mienta a los vecinos en los temas graves que les ha liado por saltarse la ley a la torera.

¿Que no se cumple el deseo navideño y les cobran las esperpénticas cargas urbanísticas? Pues si en plan dulce no, les queda la opción de ir en plan duros: denunciar por vía penal la ilegalidad urbanística de la que son víctimas y reclamar que los responsables políticos de la misma asuman los costes de su bolsillo. A cualquiera le da escozor pensar en verse metido en esos berenjenales judiciales. Pero es que la corrupción es un infierno jodido (la presunta y la que no), y a quienes no pelean por sus derechos, los putean una y otra vez…

Por cierto, la Iglesia ha logrado escaquearse de la unidad de actuación que linda con ella. Quizás por eso no ha puesto el grito en el cielo ante tan pecaminosa gestión urbanística. Porque aquí de lo que estamos hablando es de que el Ayuntamiento quiere cobrar ahora a los vecinos las cargas urbanísticas que perdonó a los promotores-constructores de sus pisos, y el dinero que esa administración gastó de más asumiendo porque sí obras que no le correspondían y que, encima contrató de forma ilegal.  ¿Pero cómo no van a estar anonadados y en shock los vecinos? Xd, si es que parece ciencia ficción…

Como me sabe mal que les esté cayendo esta penitencia precisamente en estas fechas, por si les vale de algo, Felipe Campos tiene previsto venir a Arona dentro de unos días para reunirse con vecinos afectados por el Plan General. Si quieren l@s infiltro en la reunión y le sacamos una consulta gratuita a Felipe sobre la unidad de actuación del Valle (jajajjajajaja, una de las peores cruces de Berto y Pedro Suárez por el calvario legal y judicial que les está haciendo pasar 😉 ).

Un ex director mío de prensa me hubiera dicho que lo correcto y cortés hubiera sido poner en el titular «oblea» en vez de «hostia», pero es que lo de que el Ayuntamiento aporrea a los vecinos de la UA de la iglesia con una oblea, suena demasiado fino para lo tosco y bestia que es este embolado.

Los afectados por licencias ilegales pueden pedir su anulación y ser indemnizados

Asesoramiento jurídico 2.0 sobre unidades de actuación, planes generales y Derecho Urbanístico en general.

He encontrado en Internet un interesante portal web de un despacho de abogados on line que, entre sus servicios extra, incluye la posibilidad de acceder a las consultas que han resuelto a sus clientes-usuarios. La verdad es que gran parte de la información que ofrece nos viene de maravilla en estos momentos a muchos aroneros.

Para empezar, he localizado en esa web una consulta que puede ser útil para esos vecinos y para los miles de aroneros expuestos sin saberlo a pasar lo mismo que ell@s. Por supuesto, también para los que simplemente tengan curiosidad por entender qué carajo pasa con las unidades de actuación de Arona, cuál es la gravedad del embolado urbanístico que han montado los gobernantes aroneros por conceder licencias ilegales y qué relación guarda el cambalache de unidades de actuación como la de la iglesia vallera con las imputaciones políticas y técnicas del Caso Arona.

Fíjense especialmente en el punto 1 de la respuesta que abogadourbanismo.com ofrece al afectado de licencias ilegales en unidad de actuación. Y, en particular, en la nulidad de esa licencia y en la opción de solicitar su revocación al Ayuntamiento (es decir, pedir que sea declarada nula y la indemnización correspondiente por el daño causado. En ese sentido fíjense también en el comentario sobre la Responsabilidad Patrimonial de los Ayuntamientos, y en la posible denuncia por prevaricación contra quienes otorgaron la licencia que incurre en vicio de nulidad.

.

.

Por si no queda claro: quienes son víctimas de una licencia urbanística ilegal pueden pedir que se la envaine la administración que la emitió y que, además, les devuelvan la pasta que hayan invertido en ella y un plus por daños y perjuicios.

Lo que intento transmitir a los afectados por licencias ilegales, es que son libres para elegir entre bancarse o no sus consecuencias. Salta a la vista que a los gobernantes municipales que nos representan no les interesa que los ciudadanos sepamos tanto, porque ¿a que de eso no han informado en ninguna de las reuniones y numerosísimas conversaciones que han mantenido con afectados por licencias nulas de pleno derecho como las del entorno de la iglesia del Valle? Fácil preguntarse a quién representan cuando ocultan informaciones tan importantes para sus ciudadanos… (y les aseguro que el alcalde y los demás gobernantes imputados conocen muy pero que muy bien esa posibilidad de revocación de permisos urbanísticos).  Claro queda por qué la libertad informativa contribuye a hacer más libres a las personas, ea 😉 .

Ya les postearé más cosillas sobre ese tema (especialmente sobre lo de la indemnización).

Lo que no sé es si la aprobación del proyecto de reparcelación dificulta dicha revisión de oficio. Una buena pregunta para los abogados que los afectados han pillado o se han ofrecido como asesores (incluido el ‘jefe’ de la oposición José Julián Mena, jajajajajajajajajja, abogado le dijo a los pobres, jajajajaj).

Para acceder a la página principal de esa web pinchar en abogadourbanismo.com, y para acceder al servicio de análisis-consultas, pinchar aquí.

El susto o muerte económico de 1,2 millones de euros que tiene en vilo a un montón de valleros

Reclamación detallada de cobros remitida por el Ayuntamiento en junio por cargas urbanísticas secretas, esas que se supone que va a asumir un promotor porque sí

Hoy toca el listado municipal con cantidades, nombres de los vecinos y empresas con propiedades en la unidad de actuación 1 de Valle San Lorenzo a las que el Ayuntamiento de Arona reclamó en junio el pago de 1,2 millones de euros por unas cargas secretas para la mayoría de los afectados. Ésta es la sorpresita que les devino justo después de las elecciones municipales de mayo como consecuencia, entre otras cosas, de una decisión tomada sigilosamente por el alcalde en 2006, la que les conté ayer. Imaginen el susto que se llevaron los que se vieron en esa lista. Y el que siguen teniendo en el cuerpo…

Se supone, como comentaba un afectado en el post de ayer, que el promotor-promotores que han impulsado el desbloqueo urbanístico de ese sector de suelo van a asumir de su bolsillo las cargas que le corresponderían a los vecinos. Supongo que, entre otros motivos, tal generosidad responde a las prisas por desatascar de una vez las licencias de los edificios que tienen a medio construir y, en línea con eso, al temor a que se produzca una nueva oleada de denuncias judiciales relacionas con el urbanismo y, encima, ciudadanas (con el Caso Arona y la ‘judicialización de la vida política’ ya están teniendo bastante).
Viendo el andar de las perritas y los secretos que se han traído (promotores y gobernantes locales), cuesta fiarse. Pero visto su interés por que el asunto pase lo más desapercibido posible (en todos los sentidos), parece que sí van a aflojar la pasta. Nos enteraremos pronto, porque el expediente de ‘desbloqueo’ de las licencias de esa unidad de actuación avanza como una bala.

Quienes no lo tienen tan claro son los miles de vecinos que viven en las demás unidades de actuación del municipio (Las Galletas, Cabo Blanco,…) y hasta en planes parciales. Sus ámbitos de suelo tendrán que someterse al mismo proceso que el de El Valle mucho antes de lo que imaginan (si quieren vayan mirando el apartado de unidades de actuación en el TR2 del Plan General de Ordenación, y fíjense en las fichas. Según ese documento que ya ha entrado en vigor, todas las unidades de actuación del municipio -más de 20- van a tener meneo administrativo durante los dos próximos años.

Todos viven en la misma alegalidad que los vecinos de la UA 1 de El Valle. Todos han sido víctimas de ‘licencias basura’, permisos cuyo valor y validez real está muy muy por debajo de lo que suponían, de lo que les certificaron, y de lo que pagaron por ellas. Especulación pura y dura a ritmo de sones de mamoneos, pelotazos y corrupción. Suena fuerte… pero es lo que hay. Por eso la Fiscalía de Medio Ambiente y Urbanismo ha metido mano en Arona… Por eso un montón de políticos, técnicos y empresarios están a punto de ir a juicio acusados, entre otros, de delitos contra la ordenación del territorio.

Pero la duda es, ¿va a haber en todas las unidades de actuación un promotor solidario dispuesto a asumir los gastos que el Ayuntamiento reclame a los vecinos? Bueno, la duda… jeje, llámenme incrédula si quieren, pero a mí hay cosas que me cuesta creer…

En fin, que el marrón es tocho de verdad. Complicado y enrevesado a morir, además de sumamente delicado. Pero para que lo vean claro (y comprueben que cuento barbaridades porque pasan barbaridades de verdad, no porque se me vaya la perola, jajajajja), éste es el fantasma económico que se cierne sobre las unidades de actuación y hasta planes parciales de Arona. Vista así de detallada la reclamación municipal de cobros sorpresa, es más fácil entender el susto de los valleros del entorno de la iglesia. Por cierto, según el Plan General, a los próximos valleros que les toca ajetreo es a los que viven en la unidad de actuación limítrofe al colegio.


 

 

 

Caso Arona: licencias ilegales en Unidad de Actuación y Plan Parcial

¿Recuerdan que les dije en el post de ayer que el problemón urbanístico y económico que tienen desde junio 100 familias de la unidad de actuación 1 de Valle San Lorenzo es solo la punta del iceberg del pedazo de embolado que han montado los gobernantes del Ayuntamiento de Arona? ¿Que hay miles de ciudadan@s del municipio que pueden verse en cualquier momento con el mismo problemón?

Pues bien, para que se vayan haciendo una idea de la envergadura del sarao que han liado los velillos que han gobernado Arona, y para ir aclarando por qué el alcalde y siete ex concejales están imputados y casi acusados de delitos contra la ordenación del territorio en su modalidad de prevaricación urbanística en el Caso Arona 1, les adjunto un listado de la parte del Caso que alude a licencias concedidas entre 2003 y 2007 por la Junta de Gobierno (CC, PP y CCN-CAN) en Unidad de Actuación (UA) y Plan Parcial (PP).

Todas estas autorizaciones municipales fueron concedidas por los gobernantes imputados ignorando los informes jurídicos desfavorables y la advertencia reiterada de la Secretaría General del Ayuntamiento de que quienes acordaran otorgarlas podían incurrir en responsabilidades penales. Los gobernantes se basaron para concederlas en que sus informes técnicos sí eran favorables.

-Su postura es: Un informe favorable más un informe desfavorable=cero, o sea, el gobernante puede hacer lo que le de la gana.

-Una interpretación más realista se fundamenta en que un informe jurídico negativo implica que el proyecto que se plantea construir es ilegal, y en que un informe técnico favorable apunta a que la construcción planteada cumple las medidas de seguridad y habitabilidad. Según eso, los gobernantes aroneros se habrían dedicado a conceder licencias ilegales para construcciones seguras, que no se vendrían abajo por las buenas.

En el siguiente listado fíjense especialmente en las de unidades de actuación, ya que los planes parciales son otro cantar (en algún plan parcial podría darse el caso de que los residentes tuvieran que afrontar cargas urbanísticas que no esperaban, pero por lo general, es una problemática diferente).

En la querella de Fiscalía esos dos tipos de licencias van unidas porque ni en UA ni en PP se pueden conceder permisos edificatorios hasta que los suelos han sido completamente urbanizados. En Arona solo se acerca a ese requisito el Plan Parcial Palm-Mar, aunque con muchos peros. Así que ya ven: un puñado de planes parciales y unidades de actuación gestionados ilegalmente por la administración que tendría que velar por su legalidad, y miles de personas afectadas por decisiones que, según los imputados, respondieron a razones de interés público.

Eso sí, tengan en cuenta que:

-Los titulares de las licencias ni fueron denunciados ni están imputados en el Caso Arona (aunque cuando trascendieron la denuncia del PSOE y la querella de Fiscalía, en marzo de 2007, ciertos políticos imputados se dedicaran a hacerles creer que sí). En principio sus licencias fueron incluidas en la denuncia solo como ejemplo de que el alcalde y la Junta de Gobierno de Arona se saltaban la legalidad urbanística de forma cotidiana.

-Los permisos urbanísticos municipales que engrosan el Caso Arona son solo una parte de todas las licencias  concedidas al margen de la Ley en UA y PP entre 2003 y 2007. Como ejemplo de que se concedieron muchas más, he incluido en la lista algunas autorizaciones de ese tipo otorgadas ese mandato y que no forman parte de la denuncia (las del Caso Arona están en negrita).

Ya les postearé otras tablas y esquemas con más datos que éste (sobre el número de viviendas autorizadas en cada uno de los siguientes proyectos, y más cositas 😉 ). Teniendo en cuenta el post de ayer sobre las brasas urbanísticas de Arona, vayan pensando que el problemón es aún mucho más tocho de lo que puedan pensar cuando examinen el listado.

Leyenda: Lic=licencia;  OM=obra mayor;  PriOcup=primera ocupación;  UA=unidad de actuación;  PP=plan parcial.

 

CASO ARONA

 

QUERELLA POR DELITOS URBANÍSTICOS (Parte 1)–> LICENCIAS ILEGALES EN UA y PP

(Lista titulares agrupados por Unidades de Actuación)

UA El Valle

Construcciones Logaher, SL (4 lic. (3 OM y 1 Priocup)

Marichal Inversiones del Sur, SL (1 lic. OM)

Promonapa, SL (2 lic. (1 OM y 1 Priocup)

Caja Rural Provincial (1 lic. OM)

Bypor Tenerife, SL (1 lic. Priocup)

Construcciones Pepe de la Rosa (1 lic. Priocup)

Procogarca, SL (1 lic. OM)

Promociones Ahijadero, SL (1 lic. OM)

Rahepi, SL (1 lic. OM)

Stid Managment, SL (1 lic. OM)

Bellos y Peña Bello (1 lic. Segregar 2 parcelas)

Part. Leonardo Javier Bethencourt (1 lic. OM)

UA El Bebedero

-Lara Amplitud, SL y ML Lara Tenerife (5 lic. (4 OM y 1 Priocup)

Promociones Litoral Canario, SL (1 lic. OM)

Cleoper, SL (2 lic. OM)

Promociones e Inversiones Todmar, SL (2 lic. (1 OM y 1 Priocup)

Construcciones Jocarsur Tenerife, SL (1 lic. OM)

Promociones Guadayani, SL (1 lic. OM)

Promociones Nak Europa SL (1 lic. OM)

Part.? Luisa Alayón Tena (1 lic. OM)

Tacprovi 2001, SL(1 lic OM)

UA Buzanada

Promociones Litoral Canario SL (2 lic. (1 OM y 1 Priocup

Arquitectura y Desarrollos Prosur SL (1 lic OM

Sagros Construcciones y Promociones, SL (1 lic. OM

Cabo Blanco

Construcciones Logaher SL (2 lic. (1 OM y 1 Priocup.)

Promociones Urbanísticas Panto Siglo XXI, SL (1 lic. OM)

UA La Camella

Ecoadeje, SL (1 lic. OM)

Part. María Teresa Beltrán Barrios (1 lic. Priocup)

PP Cho II

Alicur SL (1 lic. OM)

Gac Tensur, SL (2 lic. OM)

Cristimar, SA (1 lic. OM)

Yubal, SL (1 lic. OM)

Gomasper, SL (1 lic. OM)

Suministros para Hostelería Pino, SL (1 lic. OM)

Part. Ángel Lago Domínguez(1 lic. OM y 1 lic. prórroga)

Part.? María Esther Trujillo Almenara (1 lic Priocup)

Part. Águeda Tacoronte García (1 lic. OM)

Part. Félix Pérez Alemán (1 lic. OM)

Part.? Alexis Díaz Díaz (2 lic. (1 lic. OM y 1 lic. prórroga)

Part. Raimundo Miranda Acosta (1 lic Priocup)

Part. Manuel Fernández González(1 lic. OM)

Part. Sergio David Hernández Herrera (1 lic. OM)

Part. Philip Michael Honby (1 lic. Priocup)

PP Costa Silencio

Aluminios Hernández y Herrera, SL (1 lic. OM) nave

Inversiones Garañoña SL (1 lic. OM)

Beri Homes, SL(1 lic. Priocup)

Part.? Virginia Karen Ernest (1 lic. Priocup)

UA La Estrella

Concejal: Celestino Alayón (2 lic. (1 OM de legaliz.+ampliación y 1 Priocup)

Promociones Hijos de Alemán, SL (1 lic. Prórroga)

Promociones Raisu Canarias, SL (1 lic. Prórroga)

Promociones Marcondo, SL (1 lic. OM)

Acosta Morales Promociones SL

Part. Ángela Efigenia Delgado Delgado (2 lic. (1 prórroga y 1 segunda prórroga)

Part. María Pilar Piñero Vera (1 lic. OM)

Part. José Antonio Sierra Domínguez (1 lic. OM)

UA La Rosa

UA La Rosa 1

Hersantos, SL (1 lic. OM)

Part. María Elsa Cabello (1 lic. OM)

Part. Eladio Fraga Domínguez (1 lic. OM)

UA La Rosa II

Hersantos, SL (1 lic. agrupación)

Promociones Yaelo SL (1 lic. Priocup)

Concarda, SL (1 lic. Priocup)

Part. Carmen González García (1 lic. OM)

Abgdo. Ángel Ripollés Bautista (2 lic. segregación (1 parcela y 4 pacelas)

UA 4 La Rosa

Gestinor Atlántico, SL(3 lic. (2 OM y 1 Priocup)

Alicur, SL (1 lic. OM)

Estrella Marazul, SA (1 lic. OM)

UA Guargacho

Obras y Servicios Gerocasa, SL (1 lic. OM)

Part. Víctor Lorenzo Rodríguez (1 lic. Priocup)

Part. Jaime Romero Nieves (1 lic. Priocup)

UA El Fraile

Procansur SL (2 lic. (1 OM y 1 Priocup)

Caja Rural Provincial (1 lic. OMen)

Yayo Verduras, SL (1 lic. OM)

Part. Fernández Ruzo Jesús, SL (1 lic. OM)

Part. Cándido Tejera Álvarez (1 lic. OM)

Part. José Luis González Díaz (1 lic. OM)

Part. Gregorio Gil Cruz (1 lic. OM)

Part. Leonardo Javier Bethencourt (2 lic (1 OM y 1 Priocup)

Part. José Antonio Reboso Padrón(1 lic. OM)

UA Guaza I y II

UA Guaza II

Casiano José Feo González (1 lic. OM)

UA 1 Guaza

Guaza Motor, SL (1 lic. OM)

Guaza Motor, SL(1 lic. OM)

PP Palmar

Palmar Sur Invest SL (1 lic. OM)

Sige Investiments y Promociones, SL (2 lic. (1 OM y 1 Priocup)

Inversiones y Construcciones de Arona (1 lic. OM)

Junta de Compensación Palmar (1 lic. Priocup)

Laderas del Palmar, SL (1 lic. OM)

Promociones Inmobiliarias Daltre SL (1 lic. OM)

Promotora Canaria 2004 (1 lic. OM)

Promotora Vanhotens, SL (1 lic. OM)

San Remo Nel Palm-Mar, SL (1 lic. OM)

Claudiflor SL (1 lic. Priocup)

Part. Eric Willen Boyen (1 lic. Priocup)

Construcciones Logaher (1 lic. OM)

Los Menceyes Tenerife Sur, SL(1 lic. OM)

Pinon 21, SL(1 lic. OM)

PP Tinguafaya

Acciona Inmobiliaria, SL (1 lic. OM)

Miraculix SL (1 lic. Priocup)

Construcciones Gomasper, SL (4 lic. (3 OM y 1 Priocup)

Tabobo Inversiones SL (2 lic. (1 OM y 1 Priocup)

Necso Entrecanales Cubiertas SA (1 lic. OM)

Part. Ernst Karner (1 lic. OM)

PP Los Cristianos

Marichal Inversiones del Sur, SL (1 lic. OM)

Inversiones Oasis SA (1 lic. Priocup)

Par. Agustín Marichal Hernández (1 lic. OM)

Alicur SL(1 lic. OM)

 

 


 

Las brasas de la corrupción urbanística queman a 100 vecinos de Valle San Lorenzo

El Ayuntamiento les reclama a traición desde junio más de un millón de euros por cargas urbanísticas que les han colado en secreto y con alevosía

La mayoría de esos vecinos (alrededor de un centenar) desconocían hasta después de las elecciones que eran víctimas de los escándalos de corrupción urbanística que saltaron en los juzgados y a la opinión pública a principios de 2007 en el marco del Caso Arona. Habían visto a través de los medios de comunicación y oído hablar de que el alcalde, Berto González Reverón, ex gobernantes que le acompañaban en la Junta de Gobierno y miembros de la Oficina Técnica del Ayuntamiento de Arona estaban involucrados en una trama de corrupción urbanística e imputados por delitos contra la ordenación del territorio, prevaricación, tráfico de influencias, cohecho y malversación de caudales públicos.

Difícilmente podían imaginar que esas historias sobre licencias ilegales, favores, cobros de comisiones, unidades de actuación y corrupción les iban a afectar tan de lleno. Pero según pasaron las elecciones municipales se tropezaron de frente con las consecuencias del arriesgado urbanismo que se ha practicado en Arona y con la evidencia de que al final somos los ciudadanos los que pagamos el pato.

Barbaridades increíbles.

-Esos vecinos están descubriendo ahora que las licencias de obra, primera ocupación y habitabilidad que amparan sus viviendas son nulas de pleno derecho porque fueron concedidas de forma ilegal. ¿Los responsables? La Junta Local de Gobierno.

-Y, entre otras barbaridades, acaban de averiguar que el «libre de cargas» que figura en las escrituras de propiedad de sus viviendas, locales y garajes era de mentirijillas. Resulta que sí tenían cargas aunque nadie se lo hubiera dicho nunca ni figurara en ningún lado (ni siquiera en el registro de la propiedad). El alcalde las oficializó a hurtadillas en 2006 ¡con efecto retroactivo!

Entre 550 y 74.000 euros por familia

La gracia se ha saldado para los 105 vecinos y empresarios del entorno de la iglesia con una reclamación de entre 550 y 74.000 euros por propietario-a, en función del tamaño y tipo de bienes ‘contaminadas de ilegalidad’ que posea (pisos, garajes, suelo,…) en el secctor de suelo UA 1 Valle San Lorenzo (unidad de actuación ubicada en el entorno de la iglesia). La media que reclama el Ayuntamiento es de unos 8.000 euros para los propietarios de pisos de 70 metros cuadrados, y de 5.000 euros para los apartamentos de 54 metros cuadrados. Alrededor de 1,2 millones de deuda fantasma quitándole el sueño a los vecinos (1,5 millones de cargas pendientes de pago en total computando los solares libres y promociones a medio terminar).

Imaginen la sorpresa de quienes se autoedificaron sus casas ahí hace más de 20 años; o la de todos los que compraron a promotoras privadas durante la pasada década creyendo que todo era legal. Anda que la de quienes compraron varios pisos y locales como inversión….

Esa fantasmagórica deuda aparecida del más allá es el coste de las obras de urbanización que tenían que haber ejecutado los promotores de esa bolsa de suelo como ineludible paso previo a la obtención de licencias de construcción de inmuebles.

Deuda vecinal por el despilfarro político.

Pero aún es más surrealista la cosa: esa reclamación consistorial de pago que fue aprobada de forma inicial por la junta de gobierno aronera de CC hace unos meses ¡¡¡incluye también la devolución al Ayuntamiento del dinero que los gobernantes gastaron de más en esta unidad de actuación durante su etapa de despendole!!! Los imputados gestores políticos del municipio asumieron de mutis propio gastos que debían haber costeado los promotores-junta de compensación.

Lo increíble es que cuando los políticos se han visto en la guillotina judicial por pagar con dinero público sin ton ni son obras privadas, ¡¡se han inventado que era una especie de «adelanto a cuenta» y que toca que los vecinos engañados con licencias ilegales salden la deuda!! (jajajjaja, eso después de haber explotado electoralmente hasta la saciedad proyectos como el de la remodelación de la plaza de la iglesia, una de las infraestructuras por las que se reclama dinero a estos valleros).

La caída del guindo urbanístico 

Se suponía que en el precio de venta de los pisos edificados la pasada década por promotores privados con todos los parabienes del Ayuntamiento iban ya incluidos esos gastos de urbanización (saneamiento, iluminación, acerado, asfaltado de vías,…) y las cesiones de suelo para equipamientos, viales y viviendas protegidas. Y se suponía que cuando el ayuntamiento hace obras y alardea de ellas, no le pasa años después a los vecinos colindantes la factura por ellas. Uff, se suponía también que las licencias de obra y habitabilidad eran una garantía de legalidad, y ya ven…

Flipados, preocupados, quemados y desconfiados. Así está ese centenar de familias que, de la noche a la mañana, sufre en carne propia las consecuencias de la corrupción urbanística y de la gestión irresponsable del territorio y de los recursos públicos que han imperado en este municipio. Muchos se están cayendo ahora del guindo urbanístico y entendiendo qué quiere decir que al final son los ciudadanos los que pagan los platos rotos de la corrupción.

Y eso que solo han empezado a atisbar la magnitud e infinitas derivaciones y consecuencias de las ilegalidades cometidas en su entorno. Acojonantes los intereses políticos, empresariales y financieros que están en juego con la operación puesta en marcha para legalizar ese ámbito de suelo… Esta unidad de actuación es nada más y nada menos que el ejemplo práctico del Caso Arona. Tan solo el sofisticado plan de salvamento legal y económico ideado por los poderes, poderosillos y poderosos que intentan salvar el culo y el bolsillo de ese brasero sea como sea, es digno de novela.

Víctimas colaterales de un brasero judicial, económico y político.

No es que políticos, técnicos, promotores y banca quieran fastidiar a los vecinos. Simplemente intentan salvarse a sí mismos. Los vecinos aquí juegan el papel de víctimas colaterales, de civiles abatidos por balas y minas extraviadas en las guerras de los que mandan, de los que quieren seguir mandando y, por si fuera poco, también en las que lían algunos que quieren llegar a mandar.

Personalmente, lo de los primeros me ha llegado a asombrar, porque aunque conozco el andar de las perritas y de sus ‘amos’ (incluyendo los sofisticados métodos de control mental para hacer creer a las víctimas de las corruptelas chanchullos y tejemanejes que deben estar agradecidos y hasta ‘querer’ a sus verdugos políticos), esta vez se han lucido superándose a sí mismos. Aunque para ser sincera me ha asombrado más el nivel de sofisticación de su plan secreto, que el desastre urbanístico que han montado y que el hecho en sí de que sean capaces de hacer operaciones tan faltas de escrúpulos, sinceridad y transparencia.

Lo que sí me ha dejado estupefacta ha sido la batalla paralela que ha estado jugando algún grupo de la oposición para ‘controlar’ el cotarro, las reacciones de los afectados y sacar rédito electoral, barriendo más para su brasero que para el interés general de los vecinos. Fuerte peligro tienen algunos de los que se ofrecen a salvarnos de los peligrosos… Aunque anda que el grupo de la oposición que se ha mantenido al margen de este problemón para que no parezca que busca rédito electoral. Y la prensa…

A expensas de que sus imputados verdugos les salven.

Hoy por hoy los ciudadanos afectados por todo ese escandaloso pifostio urbanístico están a expensas de la buena voluntad del mismo alcalde y de los mismos promotores que se la han liado (no están todos los que son, pero sí son los que están). Durante el trámite de alegaciones y recursos los han toreado, entretenido y despistado todo lo posible (sin asumir culpas ni responsabilidades, claro), y eso tras llevar años urdiendo con alevosía cómo reclamarles la deuda secreta. Chiquita esperanza de salvadores, ¿eh?

No creo que nadie quiera ni disfrute con esta sangría económica a la población. Pero si para salvarse tienen que organizar una masacre ciudadana…

Aunque es normal. ¿Cómo esperaban que procedieran y para qué lado creían que iban a barrer los políticos, técnicos y promotores protagonistas de uno de los mayores escándalos de corrupción urbanística que se están dirimiendo en los tribunales españoles? En fin, 8.000 aroneros se fiaron de alcaldes pluri imputados por corrupción como Berto. Incluidos algun@s de los ahora quemados por sus odas a la ilegalidad urbanística (he conocido a uno que se retuerce de rabia cuando cuenta lo gili que se siente por haber votado al ‘bueno’ del alcalde imputado que le tenía guardado el palo económico para después de las elecciones).

El pánico a las denuncias puede salvar a los vecinos.

Por si algún afectado lee este post, antes de que sufra un síncope por el estremecedor panorama que he esbozado, creo que todavía hay esperanzas de que se libren del palo económico que les ha intentado dar el Ayuntamiento: Ni a los políticos imputados ni a los promotores arruinados con el desmadre de ladrillos ilegales y ni siquiera a los bancos les interesa lo más mínimo que los vecinos acudan en masa los tribunales. Solo personándose en el Caso Arona o ampliando la querella podrían buscarle la ruina a unos cuantos (incluido el propio Ayuntamiento de Arona).

Así que arruinados y todo, creo que los promotores van a buscar pasta para pagar de su bolsillo las cargas que el Ayuntamiento reclama a los vecinos (íntegramente o en su mayor parte). Alrededor de un millón y medio de euros es en estos momentos muchísima pasta incluso para Pedro Suárez, uno de los promotores involucrados en esta operación. Pero es que si este escándalo urbanístico se les va de las manos, el precio económico y legal puede ser mucho mayor.

Dicho esto, en el lugar de los afectados, yo no me fiaría ni un poquito. No encaja que políticos y empresarios hayan tardado tanto en plantear una solución satisfactoria para los vecinos. ¿Varios años diseñando cómo legalizar este cambalache y hasta que no han vencido los plazos de recurso no se les ha ocurrido la solución maestra? Visto lo visto, como para fiarse…

Ya ya, un bulo lo de los cobros…

Y, por cierto, no era un bulo que el expediente de cobro sigue caminando en el Ayuntamiento y que ha habido órdenes políticas para agilizarlo (aunque algun@s gobernantes y hasta representantes de los afectados intentan hacer creer que lo que publiqué en ese sentido es falso y responde solo a mi odio contra Berto, como si hiciera falta inventar embolados para perjudicar a Berto, jajajaj, con todos los que monta de verdad, xd).

La prueba clara de las prisas del Ayuntamiento en agilizar el desbloqueo y legalización de esa unidad de actuación está en el Plan General: ha sido catalogada como prioritaria y urgente, y dispone apenas de 6 meses de plazo para ser operativa y ejecutarse. Y, por la ‘cuenta’ que le trae a los imputados y casi acusados por conceder licencias ilegales como estas que nos ocupan, las arcas municipales tienen que ingresar el dinero sí o sí. Por las buenas o por las malas, paguen los vecinos, los empresarios o el mártir patrón del pueblo (total, él ya está quemado. Y encima la plaza ilegal que ahora le quieren cobrar a los vecinos le beneficia tanto o más que a nadie 😉 ). Lo importante es que ese dinero entre en el Ayuntamiento, que conste que el Ayuntamiento ha cobrado cargas de al menos una unidad de actuación del municipio.

Jajajaj, miren por dónde, a los valleros afectados por el via crucis urbanístico que han organizados ‘los buenos’ de Arona (ya saben, se supone que ‘los malos’ son los que han denunciado la corrupción y el juez que la acreditado): En esta fase de sufridos y quemados les vienen de lujo sus vecinísimos San Lorenzo y la Virgen de los Dolores.  Como esperanza final, también tienen al alcance a la Virgen de Fátima y sus milagros.

Chanchullos de CC para imputar a sus denunciantes del PSOE (6)

El gobierno bertista tendió una trampa a los socialistas para intentar que incurrieran en responsabilidades penales

Según se desprende del sumario del Caso Arona, el plan perpetrado en 2008 por la abogada de Madrid que pagamos los aroneros para la defensa de los gobernantes y ex gobernantes imputados (Olga López Lago), fue puesto en práctica por el alcalde, José Alberto González Reverón, por su entonces concejal de Urbanismo, Antonio Sosa, y por el ex concejal de CC Sebastián Martín (Tatanito). La trampa falló por la perspicacia y desconfianza de José Antonio Reverón.

¿Recuerdan lo que les conté anteayer sobre la propuesta que los coalicioneros imputados hicieron al PSOE para desbloquear licencias? Pues ahí se escondía la trampa con la que pretendían aniquilar judicialmente a quienes impulsaron la denuncia que ha acabado sacando a relucir un montón de delitos de corrupción indiciariamente acreditados por el juez instructor del caso.

El plan de CC era que los socialistas García Santamaría y José Antonio ‘el de la mochila’ participaran en la aprobación de licencias urbanísticas con informes jurídicos desfavorables haciéndoles creer que era por el bien de la economía del municipio, para desbloquear el colapso urbanístico que sufrió el Ayuntamiento a raíz de los temores que invadieron a técnicos y gobernantes al saltar el Caso Arona. Los gobernantes alegaban que sabían que las licencias eran legales aunque tuvieran informes jurídicos desfavorables, pero que no se atrevían a concederlas por sí solos por el temor a que el abogado Felipe Campos siguiera acribillándolos en la prensa. Su propuesta para aplacar a Campos era que la oposición participara en la aprobación de licencias con informes jurídicos desfavorables por ‘chorradillas’, aunque tal competencia resida exclusivamente en el alcalde y/o la Junta Local de Gobierno.

Pero en realidad, lo que perseguían era pillar a sus denunciantes en un renuncio legal grave para poder reclamar responsabilidades penales contra ellos 😈 Esa fue durante meses su estrategia de defensa. Como no podían negar la evidencia de que los imputados habían dado cientos (en realidad miles) de licencias ilegales a sabiendas, lo que intentaron fue que sus denunciantes también las concedieran desde la oposición.

Eso les habría permitido denunciarlos reclamándoles responsabilidades legales por los mismos hechos imputados a CC, CAN y PP (¡¡!!) y, además, esgrimir en su defensa que lo de conceder licencias ilegales era tan común que hasta los miembros de la oposición que los habían denunciado se prestaban voluntariamente a participar en su concesión.

Les adjunto una galería de seis páginas de las diligencias previas del Caso Arona relativas a conversaciones entre el alcalde, Berto, su concejal Antonio Sosa y el entonces ya ex concejal Sebastián Martín (como apunta la Guardia Civil en sus informes, seguía moviendo los hilos del gobierno aronero desde la sombra aunque, y esto lo digo yo, hacía creer a los empresarios y a la prensa que se llevaba fatal con el desquiciado Berto). En los siguientes documentos judiciales pueden ver cuál fue el plan que intentaron poner en práctica conchabados con ‘su’ abogada para «pillar» legalmente a los socialistas en ilegalidades urbanísticas (el ‘su’ lo pongo entre apóstrofes porque como es pagada con dinero público de la ciudadanía aronera…).

 

 

Como por hoy deben ir ya bien servid@s de shock (porque por mucho que sepan que hay mucho golfo suelto en ese Ayuntamiento, verlo con tanto detalle deja pasmado a cualquiera), dejo para mañana el relato de cómo manipularon en ese asunto a jerifantes municipales, insulares y autonómicos del Partido Socialista, a los constructores (al menos a la mayoría) y posiblemente también al guardia que usaron de mediador, con el objetivo de que les ayudaran a presionar a los socialistas aroneros para que cayeran en la trampa de la aprobación de licencias (en el engaño cayeron todos de lleno, incluida una facción del PSOE de Arona -concretamente la que dirige ahora ese partido en el municipio-).

Quedan también los detalles del pedazo de cabreo que se pillaron los coalicioneros imputados de Arona por no lograr embaucar a Paco Santamaría y a José Antonio Reverón en esa jugarreta, y del plan B que pusieron en práctica para intentar pillarlos ‘de otras maneras’. Lo de la supuesta denuncia que anunciaron la semana pasada dos gobernantes de CC contra ‘el de la mochila’, para que no pierdan el hilo, forma parte de ese plan B (o C).

Todo ese chanchulleo se hizo usando tiempo, influencias, fondos y recursos públicos. Los ‘honorables’ que todo lo hacen ‘por el bien de los vecinos y del municipio de Arona’ 😡 .

((Para leer los documentos que aparecen en miniatura, pinchen sobre ellos. Y otra más, están fallando las tildes, creo que debido a unos cambios que está introduciendo WordPress en el editor del blog. De momento, yo he esquivado el problemilla escribiendo en word y pegando el texto desde ahí)).

El Ayuntamiento de Vilaflor y su alcalde, expuestos a la ruina por una licencia ilegal

Los tribunales han abierto la puerta judicial para que el primer edil asuma de su bolsillo el coste de una indemnización millonaria

Resulta que el alcalde de Vilaflor, Manuel Fumero (PSOE), concedió en enero de 2006 por decreto una licencia municipal de obras que ha sido revocada en firme por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) por no ser conforme a Derecho.

Ese permiso municipal tenía todos los informes en contra (técnicos y jurídicos) porque el proyecto urbanístico planteado incumplía en varios aspectos el ordenamiento jurídico. Pero así todo, el alcalde se empeñó en autorizar el proyecto de construcción de 76 adosados junto al Camino Real La Escalona. Hasta ahí contentísimos el alcalde (porque según explicó luego es fundamental estimular el crecimiento poblacional en el municipio), los propietarios iniciales del suelo por sus ganancias (vinculados a la familia Reverón, propietaria de viñedos y de una bodega ubicados en esa zona) y los promotores (la empresa Tenearona SL, cuyo representante, Carlos de la Rosa, es técnico de Urbanismo del Ayuntamiento de Arona).

Peeeero no todas las partes estaban igual de felices con esa obra que para muchos es un atentado urbanístico por el impacto paisajístico y ambiental que produce en el entorno en el que se ubican los chalés. Y a finales de ese año 2006 el colectivo ecologista ATAN denunció varias anomalías relacionadas con ese proyecto.

En 2008 el titular de la sala de lo contencioso número 3 de Santa Cruz de Tenerife (el magistrado Francisco Plata) determinó que esa licencia es contraria a derecho y la revocó. Y lo hizo, además, cargando tintas contra el alcalde, reseñando que «no alcanza a entenderse como se concede la licencia sin tan siquiera motivar en la resolución recurrida las razones determinantes del no acogimiento de las citadas objeciones» del técnico municipal. A ese respecto, el magistrado llega incluso a indicar que esa forma de proceder «pudiera determinar en su caso la responsabilidad del citado alcalde conforme a las previsiones contenidas al efecto en el artículo 189 1 b) 2 del citado Texto Refundido».

Reproduzco a continuación la parte de la sentencia que recoge lo que he expuesto (jeje, que entre otras cosas, conozco el andar de Fumerito, y éste es capaz de decir sin parpadear que es mentira lo que les he contado).

El articulito en cuestión viene a decir, nada más y nada menos, que «en las obras, instalaciones, construcciones, edificaciones, actividades o usos del suelo ejecutados o desarrollados al amparo de actos administrativos ilegales» las personas responsables serán «El titular del órgano administrativo unipersonal que haya otorgado las aprobaciones, autorizaciones o licencias sin los preceptivos informes o, dolosamente, en contra de los emitidos motivadamente en sentido desfavorable por razón de la infracción; los miembros de los órganos colegiados que hayan votado a favor de dichas aprobaciones, autorizaciones o licencias en idénticas condiciones; y el Secretario del Ayuntamiento que no haya advertido de la omisión de alguno de los preceptivos informes técnico y jurídico, así como el funcionario que, dolosamente, haya informado favorablemente con conocimiento de la vulneración del orden jurídico».

(Pinchar a continuación para leer el artículo 189 del Decreto Legislativo 1/2000, de 8 de mayo, por el que se aprueba el Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y de los Espacios Naturales de Canarias, aunque les recomiendo leer también los artículos 187, 188 y 190, ya que guardan relación con otros embolados judiciales de actualidad como el Caso Arona).

Uy, y no solo eso, sino que el magistrado también dispara penalmente contra el alcalde de cumbre. Pueden leer el taponazo que le da el magistrado en ese sentido en la siguiente página (punto sexto), la cual, además, contiene el fallo de anulación de la mencionada licencia «por ser no conforme a Derecho».

Desestimación de la apelación y avance hacia las demoliciones.

En 2009 el TSJC ratificó ese fallo y desestimó el recurso de apelación que habían presentado contra el mismo el Ayuntamiento de Vilaflor y e el promotor (Tenarona SL). El cumplimiento de esa sentencia, como indica ATAN, pasa por restaurar la realidad física y el ordenamiento jurídico alterados con esa licencia que ha sido revocada. Y, según el citado colectivo ecologista, ello pasaría sí o sí por el derribo de las 26 viviendas construidas en base a una licencia que ya no existe.

La cosa es que esa restauración de la legalidad ha entrado ya en fase de ejecución forzosa, con lo que más pronto que tarde acabarán los vericuetos a los que intenta agarrarse al alcalde  para demorar ese asunto. Y más pronto que tarde el Ayuntamiento deberá ejecutar el citado fallo judicial, promover las demoliciones de chalés y compensar económicamente a las partes afectadas por esa licencia ilegal.

En ese sentido, ATAN ha dejado claro que peleará por que corra a cargo del alcalde y no del Ayuntamiento el coste de esas indemnizaciones millonarias que les corresponde recibir al promotor y a las 11 familias que habían comprado adosados en esa promoción.

¿Van entendiendo por qué Manolito Fumero se desnervia todito con este tema? Bueno, lleva años ejercitando una terapia especial para intentar que esto le afecte lo menos posible. ¿Adivinan cuál es? Jajajajja, pues no solo ignorar los fallos judiciales que tienen al Ayuntamiento y a su propio bolsillo expuestos a la quiebra, ¡¡¡¡¡¡sino negando que todo esto sea cierto!!!!! Pero es que se cabrea y todo con quienes le llevan la contraria y osan decir que concedió una licencia ilegal, que las sentencias dictadas apuntan a derribos de los adosados amparados por su licencia o que la cagadita le puede salir carísima al Ayuntamiento y a él mismo. Jajajaj, a este paso nos lo vemos incurriendo en desacato por incumplimiento de sentencia…

Pero la historia sobre cómo se las gasta el alcalde con temas como éste, ya la cuento otro día.

Por cierto, ATAN ha reiterado ante los juzgados la ejecución forzosa de dicha sentencia (o sea, los derribos).

Otros post de BlancaHari relacionados:

«El derribo de adosados en La Escalona, a puntito de caramelo» (16 junio 2011).

«Diligencia de ordenación de ejecución forzosa de sentencia para el Ayuntamiento de Vilaflor» (17 junio 2011).

–>Continuará

La Fiscalía sienta en el banquillo al Ayuntamiento de Arona

Serial periodístico publicado en La Opinión en mayo de 2007 sobre el Caso Arona

Esto es un serial periodístico que escribí en La Opinión en mayo de 2007 (jajaj, en plenas elecciones municipales, los tiene cuadrados la directora de entonces, Carmen Ruano). El tema sigue siendo actualidad, pues aunque ha habido muchas novedades desde entonces, la causa judicial continúa en fase de instrucción.

Se lo dedico particularmente a ‘Un Despechado’, seguidor del blog que ha evocado el contenido de este primer artículo a través de un comentario. Me da a mí que ambos nos referíamos a lo mismo (o a los mismos) …

Lo posteo en formato jpg y, por si alguien se lo quiere descargar, también en formato pdf (pinchando en los títulos que están sobre cada página).

Cuando se publicó este serial, aún no habían sido encarcelados los dos técnicos urbanísticos del Ayuntamiento de Arona (Roberto de Luis y Eliseo de la Rosa) ni las otras dos personas que han sido detenidas en el marco del Caso Arona.

A 1) Caso Arona. En jaque el sistema (25-5-07)

.

A 2) Caso Arona. Pisos irreg (26-5-07).

A 3) Caso Arona. Técnicos chungos (27-5-07)