Los vecinos del entorno de la iglesia del Valle reciben 2012 con una hostia del Ayuntamiento

El alcalde empezó a dejar caer ayer a los vecinos que tendrán que aflojar la pasta que les reclama el Ayuntamiento, aproximadamente un millón de euros

Los titulares del centenar de viviendas afectadas por el embolado de la unidad de actuación 1 de Valle San Lorenzo empezaron a recibir el 31 de diciembre las notificaciones de rechazo de sus alegaciones, de aprobación del proyecto de reparcelación y, veladamente, de las cargas urbanísticas que ‘les toca’ pagar.

Pasmados y anonadados están los vecinos de la unidad de actuación del entorno de la iglesia vallera. Y no es para menos.

El 31 de diciembre empezaron a recibir  tenebrosas notificaciones del Ayuntamiento de Arona informándoles, entre otras cosas engorrosas de entender, de que han sido rechazadas todas las alegaciones que presentaron contra el sorpresivo millón de euros que les reclama esa administración desde junio (justo justo después de las elecciones municipales). Y ayer 3 de enero el alcalde –el imputado por delitos urbanísticos, económicos y de contratación Berto González Reverón–, empezó a entonarles un ‘Donde dije digo Diego’ relacionado con el psicotrónico millón de euros que supuestamente les iba a pagar el empresario Pedro Suárez.

Mientras estaban vigentes los plazos para que los vecinos afectados recurrieran ese embolado, el alcalde y su gobierno de Coalición Canaria los camelaron asegurándoles que no iban a tener que desembolsar ni un euro. “Tienen mi compromiso personal de que esto se va a arreglar”, les reiteró el alcalde en varias reuniones, instándoles a ignorar las reclamaciones de cobro que les había remitido el Ayuntamiento de Arona. La solución comprometida era que ese milloncete de euros sería asumido por los empresarios que están intentando legalizar y desbloquear las licencias de los edificios a medio construir que tienen en ese sector de suelo. Los vecinos se embriagaron y contagiaron del ambiente de fe en el que están enclavadas sus viviendas, y optaron por encomendarse a San Berto el alcalde y a San Pedro Suárez el constructor (con cuyo representante legal también se han reunido sin demasiado feeling). Sin firmar nada. Fe pura, vamos… (me consta que algun@s no se fiaron jamás, pero como tampoco denunciaron, han quedado igual de expuestos al opio del pueblo).

A quienes no creemos nos cuesta entender actos de fe como ése. Pero oigan, sin dejar de tener en cuenta que con eso de que la fe mueve montañas, igual hasta se producía el milagro.

Tan devotos se hicieron de esos supuestos santos, que hasta me tacharon de impía y condenaron mi supuesta crueldad por publicar la ‘mentira’ de que el gobierno bertista había dado órdenes secretas para agilizar la aprobación y cobro de cargas de esa unidad de actuación y de que estaban a punto de caerles encima las notificaciones y las liquidaciones. (Un afectado hari que sabe que conscientemente BlancaHari no miente nunca, hasta se preocupó por mí por la posibilidad de que me hubieran colado una información falsa para pillarme en un renuncio). Pero ya ven lo reales que se vuelven las mentiras cuando toca tratar a Berto y al Bertismo en el plano terrenal (jeje, y qué más terrenal que el urbanismo 😉 ).

Lamentablemente, lo que se está cumpliendo es la profecía sobre el peligro que se cierne sobre los bolsillos y cuentas corrientes de los titulares de 100 viviendas y locales afectados por el cambalache urbanístico que les han liado los políticos.

El desolador parte de novedades que daban anoche los afectados era que en los últimos días vari@s ediles del gobierno se mostraron repentinamente esquivos con ellos. Y que, para acabar de desesperanzarse, ayer el nada santo alcalde les empezó a decir que no. Que claro… Que ahora que se ha aprobado el proyecto de reparcelación que se va a ejecutar en su entorno, lo que toca es sentarse a ver cómo hacer o si se puede hacer algo para aliviarles su dura carga. Porque, evidentemente, los empresarios con lo suyo tienen, no van a apechugar con lo que les toca a otros.

De momento, del “confíen en mí, no van a tener que pagar nada” (según cuentan los vecinos y según confirman las grabaciones secretas que hicieron algunos 😉 ), ha pasado al “bueno, lo de la obra de la plaza les toca a ustedes” y “Manoli dice que ese dinero hay que ingresarlo en el Ayuntamiento” sí o sí. Me contaba indignado uno de los afectados que solo esa factura (que me da a mí que serán más) significaría que los vecinos tendrían que pagar de media unos 4.000 euros por piso. (Jajajajaj, a mí lo que más me ha flipado de todo eso es que las culpas se las vuelvan a endosar a Manoli, la jurista de Urbanismo a la que han machacado durante años responsabilizándola poco menos que del Caso Arona por haber plasmado tantas ilegalidades en las licencias de obras que le tocaba informar).

Ains, y es que ahora mismo los titulares de esas 100 viviendas y locales a las que les ha caído una carga urbanística que ni siquiera sabían que tenían, lo tienen realmente jodido. Ya no pueden recurrir ese cobro ante los tribunales porque se les han vencido los plazos 😦 . Han entrado en el purgatorio ciudadano y están a expensas de la penitencia económica que el supremo Ayuntamiento de Arona les quiera imponer.

Tan relajado está el gobierno con ese vencimiento de plazos, que contaban los afectados que cuando un afectado le dijo que lo suyo ya era un cachondeo chungo y que varios vecinos están decididos a ir a los tribunales, éste le habría respondido “con un chulesco pues que vayan”, aunque atenuando con un “el próximo lunes nos sentamos a negociar”.

Como de costumbre, pasa por alto un detalle importante: Los vecinos (unas 400 personas entre madres, padres, hij@s y abuel@s acoplados) a los que el ha Ayuntamiento ha llegado a reclamar por escrito una deuda de un millón de euros, están cabreados. Están descubriendo ahora que las licencias que amparan las viviendas que a ellos les certificaron y cobraron como legales, son ilegales. Y que esas licencias ilegales guardan relación con la imputación por delitos contra la ordenación del territorio y prevaricación ‘ordinaria’ continuada que están a punto de llevar a juicio al alcalde y a numerosos concejales. Pero a ver Bertito, ¿qué pasaría si alguno de los afectados o todos en tropel se presentan en Fiscalía como afectados de las decisiones ilegales imputadas a gobernantes aroneros en el Caso Arona? ¿Se le habrá pasado por alto que tanto la fiscal que presentó la querella contra la junta de gobierno aronera del 2003-2007 como la acusación particular de Felipe Campos y ¿Antonio Espinosa? han apostado siempre por que esos descerebrados urbanísticos paguen de su bolsillo el coste de sus barbaridades-ilegalidades? De entrada, la fiscal valoró en más de 40 millones de euros el coste económico de las ilegalidades cometidas por los gobernantes aroneros al otorgar licencias, miren por dónde, en unidades de actuación no gestionadas.

Como estamos a un día de la magia de los Reyes Magos, casi que lo mejor es confiar en que la fantasía de que un empresario como Pedro Suárez regale un millón de euros a los vecinos y de que Berto, por una vez, no mienta a los vecinos en los temas graves que les ha liado por saltarse la ley a la torera.

¿Que no se cumple el deseo navideño y les cobran las esperpénticas cargas urbanísticas? Pues si en plan dulce no, les queda la opción de ir en plan duros: denunciar por vía penal la ilegalidad urbanística de la que son víctimas y reclamar que los responsables políticos de la misma asuman los costes de su bolsillo. A cualquiera le da escozor pensar en verse metido en esos berenjenales judiciales. Pero es que la corrupción es un infierno jodido (la presunta y la que no), y a quienes no pelean por sus derechos, los putean una y otra vez…

Por cierto, la Iglesia ha logrado escaquearse de la unidad de actuación que linda con ella. Quizás por eso no ha puesto el grito en el cielo ante tan pecaminosa gestión urbanística. Porque aquí de lo que estamos hablando es de que el Ayuntamiento quiere cobrar ahora a los vecinos las cargas urbanísticas que perdonó a los promotores-constructores de sus pisos, y el dinero que esa administración gastó de más asumiendo porque sí obras que no le correspondían y que, encima contrató de forma ilegal.  ¿Pero cómo no van a estar anonadados y en shock los vecinos? Xd, si es que parece ciencia ficción…

Como me sabe mal que les esté cayendo esta penitencia precisamente en estas fechas, por si les vale de algo, Felipe Campos tiene previsto venir a Arona dentro de unos días para reunirse con vecinos afectados por el Plan General. Si quieren l@s infiltro en la reunión y le sacamos una consulta gratuita a Felipe sobre la unidad de actuación del Valle (jajajjajajaja, una de las peores cruces de Berto y Pedro Suárez por el calvario legal y judicial que les está haciendo pasar 😉 ).

Un ex director mío de prensa me hubiera dicho que lo correcto y cortés hubiera sido poner en el titular “oblea” en vez de “hostia”, pero es que lo de que el Ayuntamiento aporrea a los vecinos de la UA de la iglesia con una oblea, suena demasiado fino para lo tosco y bestia que es este embolado.

Los afectados por licencias ilegales pueden pedir su anulación y ser indemnizados

Asesoramiento jurídico 2.0 sobre unidades de actuación, planes generales y Derecho Urbanístico en general.

He encontrado en Internet un interesante portal web de un despacho de abogados on line que, entre sus servicios extra, incluye la posibilidad de acceder a las consultas que han resuelto a sus clientes-usuarios. La verdad es que gran parte de la información que ofrece nos viene de maravilla en estos momentos a muchos aroneros.

Para empezar, he localizado en esa web una consulta que puede ser útil para esos vecinos y para los miles de aroneros expuestos sin saberlo a pasar lo mismo que ell@s. Por supuesto, también para los que simplemente tengan curiosidad por entender qué carajo pasa con las unidades de actuación de Arona, cuál es la gravedad del embolado urbanístico que han montado los gobernantes aroneros por conceder licencias ilegales y qué relación guarda el cambalache de unidades de actuación como la de la iglesia vallera con las imputaciones políticas y técnicas del Caso Arona.

Fíjense especialmente en el punto 1 de la respuesta que abogadourbanismo.com ofrece al afectado de licencias ilegales en unidad de actuación. Y, en particular, en la nulidad de esa licencia y en la opción de solicitar su revocación al Ayuntamiento (es decir, pedir que sea declarada nula y la indemnización correspondiente por el daño causado. En ese sentido fíjense también en el comentario sobre la Responsabilidad Patrimonial de los Ayuntamientos, y en la posible denuncia por prevaricación contra quienes otorgaron la licencia que incurre en vicio de nulidad.

.

.

Por si no queda claro: quienes son víctimas de una licencia urbanística ilegal pueden pedir que se la envaine la administración que la emitió y que, además, les devuelvan la pasta que hayan invertido en ella y un plus por daños y perjuicios.

Lo que intento transmitir a los afectados por licencias ilegales, es que son libres para elegir entre bancarse o no sus consecuencias. Salta a la vista que a los gobernantes municipales que nos representan no les interesa que los ciudadanos sepamos tanto, porque ¿a que de eso no han informado en ninguna de las reuniones y numerosísimas conversaciones que han mantenido con afectados por licencias nulas de pleno derecho como las del entorno de la iglesia del Valle? Fácil preguntarse a quién representan cuando ocultan informaciones tan importantes para sus ciudadanos… (y les aseguro que el alcalde y los demás gobernantes imputados conocen muy pero que muy bien esa posibilidad de revocación de permisos urbanísticos).  Claro queda por qué la libertad informativa contribuye a hacer más libres a las personas, ea 😉 .

Ya les postearé más cosillas sobre ese tema (especialmente sobre lo de la indemnización).

Lo que no sé es si la aprobación del proyecto de reparcelación dificulta dicha revisión de oficio. Una buena pregunta para los abogados que los afectados han pillado o se han ofrecido como asesores (incluido el ‘jefe’ de la oposición José Julián Mena, jajajajajajajajajja, abogado le dijo a los pobres, jajajajaj).

Para acceder a la página principal de esa web pinchar en abogadourbanismo.com, y para acceder al servicio de análisis-consultas, pinchar aquí.

Hoy van a pleno 100 decretos aparentemente delictivos ‘desaparecidos’ en el Ayuntamiento desde 2006

Arona tiene que buscar ahora 1.200.000 euros para pagar esas facturas que un ex concesionario municipal y los tribunales han obligado a sacar de debajo de la alfombra del Ayuntamiento-gobierno bertista de CC. 

La mayoría de los decretos sospechosamente desaparecidos fueron firmados por el alcalde, Berto González Reverón, y una pequeña parte por su concejal de Hacienda, Candelaria Padrón.

Casi todas esas órdenes de obras ilegales a dedo fueron encargadas durante la precampaña y la campaña electoral de 2007, ejem, o sea, ¡¡justo antes de que saltara el Caso Arona!!

Los decretos tienen mucho que ver con delitos indiciariamente acreditados contra el alcalde y sus concejales en el Caso Arona (qué casualidad que ‘se perdieran’ 😉 ).

Tooooooooma ya!! Esto sí que es acabar el año a lo grande, ¡¡qué pedazo de espectáculo nos está brindando el pluriimputado gobierno bertista de CC!! Xd xd xd, qué ridículo más grande el del pluriimputado alcalde aronero. Cinco años insultando a los denunciantes de las ilegalidades del ayuntamiento por osar cuestionar su honradez y honestidad, ocho meses difamando al juez que concluyó que está indiciariamente acreditado que tanto él como un tropel de compañeros de su gobierno han delinquido a mansalva, y ahora va y tiene que sacar a la luz la prueba de que firmaba obras ilegales a tropel, a menudo con fines descaradamente electoralistas, y, lo que es peor, ¡¡¡queda claro que fueron escondidas de forma intencionada para intentar eludir las previsibles responsabilidades penales que conlleva pitorrearse de la ley de contratos del sector público!!!

Y por si todo eso eso no fuera suficiente escándalo, coloca a la Concejalía de Hacienda del Ayuntamiento de Arona y a un montón de gente en un complicadííísima situación judicial. La caña de España el Bertito 😉 .

Recapitulando: Hoy salta a la luz oficialmente que el alcalde aronero ordenó por escrito (aunque en secreto) al ex concesionario del servicio de Electrificación (la empresa Chijafe) la ejecución de un centenar de obras ilegales en plena campaña electoral de 2007 (cuando logró la mayoría). Hoy también quedará de manifiesto de forma oficial que cuando los tribunales comenzaron a investigar a la gestión de los fondos e intereses públicos en ese Ayuntamiento, un@ o vari@s alguien incógnit@s (jeje, o no tanto) decidieron que lo mejor era hacer como si esos decretos no existieran e ignorar la deuda contraída. La lógica que aplicaron debió ser del tipo “si esos decretos no constan en el Ayuntamiento ni se paga nada por las obras ejecutadas en base a los mismos, es como si no existieran”. En plan “si dios no existe no existe el pecado” pero reversionado como “si las decisiones políticas delictivas no aparecen, no existe el delito”.

Además, hoy se vuelve a constatar que la estupidez política no tiene límites, jajajaja. No es que eso sea una novedad, pero bueno, como a algunos les cuesta asumirlo y se fían de cualquiera, no está mal que se constate la falta de talento que llegan a tener gobernantes públicos como los de CC de Arona.

Porque a ver señores, el plan de la ocultación podría hasta llegar a colar si se lo montan bien. Pero caray, cuando saben que el empresario al que intentan endiñarle una deuda de 1,2-1,8 millones de euros ¡¡tiene copias y originales de las comprometedoras adjudicaciones de obras que le firmaron el alcalde y su edil de Hacienda!!, y cuando es constatable que el empresario ejecutó dichos trabajos ¡¡¡¿¿cómo carajo va a colar el plan político de hacer como que no existe esa deuda??!!!

Para más inri, en medio de ese plan de ocultación de decretos y facturas a ese empresario le dieron la patada en el Ayuntamiento retirándole la gestión del servicio municipal de electrificación 😮 . Jajajaj, vamos, como para esperar que se tragara la deuda calladito.

Igual resulta que el gobierno bertista creía que las aguas judiciales amainarían mucho antes y que podría pagar la deuda discretamente en algún momento (total, dos milloncetes de euros se sacan de cualquier lado 😉 ). O contaba con algún arma poderosa con la que creía que podría dominar y mantener alejado de los juzgados al empresario en cuestión (por ejemplo advirtiéndole de que también él podría acabar imputado si trasciende la parte oscura de esas adjudicaciones al margen de la ley… ).

Orden judicial de reconocimiento de deuda.

Lo cierto es que los ruegos de paciencia bertista un día dejaron de funcionar con Chijafe (fueron efectivos durante varios años, hasta que el empresario vio o que si no espabilaba no cobraba). Y su titular un buen día demandó al Ayuntamiento por moroso, presentando en los juzgados las pruebas de que esa administración le adeudaba un puñado de pasta que los máximos responsables políticos le habían encargado bajo cuerda pero por escrito, con su firma. Las negociaciones desesperadas que timoneó el bertismo a última hora para que Chijafe desistiera en su reclamación judicial de cobro, no dieron sus frutos. Y ahora una sentencia ordena al Ayuntamiento que reconozca formalmente esa deuda y, además, que la pague. Bueno, han reconocido una parte de su deuda (1,2 millones) y está dirimiéndose otra parte. Magnífico momento económico para asumir deudas políticas de cuando el alcalde mandaba sin miedo a los juzgados.

Los cajones secretos del Ayuntamiento de Arona.

Este nuevo embolado bertista trasciende no por la sentencia en sí, sino porque el empresario afectado presentó alegaciones a la liquidación de la Cuenta General de 2010 preguntando por qué no aparecía la deuda millonaria que tiene el Ayuntamiento con él. Y la interventora le respondió por escrito que porque no había constancia de la misma, es decir, porque oficialmente no existía la deuda, ni los decretos aludidos, ni las obras que supuestamente había ejecutado para esta administración ((–>Eso, para quienes desconozcan las normas que regulan el funcionamiento y gestión de las administraciones públicas, es algo muuuuuuy grave)). ¡¡¡¡¡¡¡¡¿Un Ayuntamiento que tiene una Caja B, con facturas y cuentas en negro?!!!!!!!!!! Toooooooma yaaaaaaa!!!!!

En la comisión de Hacienda celebrada la semana pasada para debatir el cierre de las cuentas de 2010, como me han contado vari@s asistentes, la técnico responsable de fiscalizar las cuentas municipales respondió a las preguntas de la oposición sobre tan asombrosa aparición repentina de deuda que se remonta a 2006-2007 que “en este Ayuntamiento hay muchos cajones -políticos- secretos”. Me cuentan que lo hizo en tono de ‘resignada indignación’, mosqueada por algo que a estas alturas del cuento es evidente y contra lo que la parte técnica poco o nada puede hacer. Uffffffffffffffff…

Berto vuelve a ser carne de cañón judicial.

Para que se vayan situando: esos decretos tienen todos los boletos para llegar al juzgado, bien incorporándolos al Caso Arona 2 o bien con una causa independiente. Entre el centenar de decretos secretos que están apareciendo hay fraccionamiento de contratos (hecho por el que ya está imputado el alcalde), trabajos realizados sin ningún proyecto, expediente ni fiscalización municipal (ni siquiera en los precios fijados entre los políticos y el adjudicatario, ni en la supervisión municipal de las obras). Y, atención atención: ¡¡hay obras que le correspondían a particulares y promotores, y que el gobierno bertista prefirió pagar con dinero público!! ¿Les suenan las imputaciones por delitos contra la ordenación del territorio, prevaricación ‘ordinaria’ continuada o tráfico de influencias que pesan ya contra el alcalde y contra varios miembros de su gobierno? ¿Y cómo dirían que les repercute el hecho de que empiecen a aparecer decretos de obras adjudicadas al margen de la legalidad y ocultadas no solo con alevosía, sino también al margen de la legalidad?

Porque ahora lo que toca es denunciar es que en ese Ayuntamiento hay cajones secretos en los que ‘alguien’ oculta documentos comprometedores que deberían ser públicos, y reclamar una investigación para dirimir responsabilidades. Jeje, si el alcalde y su gobierno no tuviera nada que ocultar, encargarían una investigación por sí mismos y se asegurarían de localizar a l@s ocultadores y de dirimir responsabilidades, comunicando el resultado de las pesquisas a Fiscalía. Pero claro…

Mentiras desesperadas para salvar el culo y el bolsillo.

Nada de todo esto es nuevo. De hecho, yo misma lo relaté en el BlancaHari desde antes de que saliera esa sentencia reconociendo la validez de los decretos y ordenando el pago de las obras, desde antes de el magistrado del Caso Arona 1 concluyera que el alcalde y sus escuderos imputados deberían ir a juicio como acusados y desde antes de elecciones. La novedad es que se sigue desmoronando la farándula de mentiras con la que algun@s tratan de convencer de su inocencia (y en base a la cual vilipendian y condenan a sus denunciantes).

Una bombita más: Aún quedan más cajones secretos en el Ayuntamiento con facturas millonarias pendientes de pago muy muy muy comprometedoras para Berto el alcalde (las más famosas, las de Pepe).

Y una de las claves de tan torpe y apurada ocultación de deudas públicas ilegales: quienes asumen su encargo y/o pago se exponen a asumir responsabilidades penales y, además, responsabilidades patrimoniales por las mismas, es decir, a costearlas de su bolsillo.  ¿Les va cuadrando por qué hay decretos y documentos políticos escondidos desde que saltó el Caso Arona?

Ains, qué ganas de saber cómo explica todo esto Berto en el pleno de hoy. Con eso de que sigue esperando disculpas por la judicialización de su gestión…

Dedicado a políticos mentirosos presuntamente delincuentes:

Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo.
Puedes engañar a algunos todo el tiempo.
Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo.”

(Abraham Lincoln -aunque hay más versiones-)

PD: Les he hablado solo de una alegación al cierre contable de 2010, sin entrar en el resto de barbaridades y escándalos económicos que reflejan esas cuentas. A ver si la prensa asiste al pleno de hoy (convocado a las 8.30 horas de la mañana, para animar la asistencia y la participación ciudadana, ya saben :/ ), y puedo seguir yo con la relación que guardan aberraciones económicas en la gestión del dinero de los aroneros como la que les he narrado hoy, el control electoralista del Ayuntamiento (obras, contratación de personal, servicios públicos, concesionarios…), saraos urbanísticos como el de las unidades de actuación y planes parciales, y los Caso Arona en su conjunto. Porque en realidad todo empezó por las irregularidades en las cuentas…

PD2: Luego les posteo un documento espectacular sobre la pifia que se ha metido el Ayuntamiento de Arona con las sociedades de Servicios Sociales (ADESA) y de Promoción Turística (APESA). Esta última se reúne hoy, en principio, para acordar el pago del tornero de fútbol alevín que empieza esta tarde, repartir el dinero restante de esa sociedad mixta (parte pública y parte privada) y luego cargársela. Eso si el presidente y los consejeros del Ayuntamiento son aptos para tomar acuerdos y si la sociedad sigue operativa…

La ‘presunta’ corrupción compromete la seguridad de los jugadores del Ibarra

Los jóvenes se duchan y cambian en unas instalaciones municipales ruinosas ¡¡apuntaladas!!

Los aroneros son de los que puede decir que en este municipio hay un montón de puntales deportivos gracias a la gestión y a las acciones políticas de su Ayuntamiento y de sus gobernantes (bertistas de Coalición Canaria, para que luego digan hasta 73.000 aroneros que esos clanes no hacen nada bien). Si es que miren que es ingrata la política, eh?).

¿Que les parece raro que eso sea así y que Berto el alcalde no haya salido en prensa alardeando de ello? Normal, jajajjaja. Conociendo el andar de las perritas que gobiernan Arona, como para tragarse a la primera de cambio  una política municipal eficaz, ambiciosa y exitosa en este municipio (aunque fuera solo en lo relativo a un área concreta como Deportes). Aunque lo que les he dicho no es mentira: el campo de fútbol del Club Deportivo Ibarra está plagado de puntales deportivos, pero de obra…

Sigue leyendo

El Caso Arona destapa una ‘factura’ de 300.000 euros por sexo político de lujo

Ése fue el coste inicial de dos de los delitos de tráfico de influencias y prevaricación por omisión indiciariamente acreditados contra el alcalde y contra el ex edil de Urbanismo de Arona por perdonarle al hotel Mare Nostrum la licencia de obras a cambio de habitaciones de hotel para encuentros amorosos

Y todavía van de víctimas con el Caso Arona, pobrecitos…

Flipé el otro día leyendo un debate en el que un@s bertistas (pro CC y anti Caso Arona, claro) replicaban a las críticas contra esa placentera parte de las responsabilidades de gestión del municipio, que lo que pasa es que la gente es muy envidiosa y que por eso criticamos que el alcalde aproveche ventajas como esas.

Y caí en la cuenta de que algun@s no se han percatado de que  los quiquis alcaldicios que se han investigado en el Caso Arona ¡le han costado un montón de pasta a los aroner@s! jajajjajaja, si es que esto el colmo, no me digan. Y el país alborotado por los trajes de Camps, qué sosos los valencianos: los políticos aroneros dan mucho más de sí. Lo de estos es joder jodiendo, no joder luciendo, como los de Valencia. Se ve que los aroneros son menos materialistas y más pasionales 😉 .

Coste del servicio erótico consistorial:

Además, que conste que he valorado a la baja el coste público del servicio erótico político aronero que ha acabado en delito indiciariamente acreditado:

A grosso modo, la tasa por licencia urbanística en Arona asciende a un 3% del presupuesto de ejecución total del proyecto. Y las obras de rehabilitación ejecutadas en el hotel Sir Anthony (Mare Nostrum Resort, en Playa de Las Américas) costaron, según manifestó en prensa la propia empresa cundo anunció la terminación de las obras (2009), 10 millones de euros. Obras de rehabilitación, ya saben, que se hicieron sin licencia, o sea, sin pagar los 300.000 euros correspondientes al Ayuntamiento. Y ello en connivencia con el alcalde y con el entonces concejal de Urbanismo, ex hombre fuerte de CC y ex mano derecha de Berto, Antonio Sosa.

Pero es que esa factura apasionada aún se incrementa más sin consideramos la sanción que debía haber tramitado e ingresado el Ayuntamiento de Arona por esas obras ilegales (el informe de la infracción urbanística se presentó, pero se quedó en tramitación ‘interruptus’). La técnico interrogada sobre ese hecho declaró que no se podía explicar por qué el asunto no terminó como debía.

Aroner@s tongados en el servicio erótico municipal. Sigue leyendo

Admitida a trámite una nueva querella contra el alcalde y varios ediles de CC por presunta prevaricación

El magistrado encargado de las diligencias motivadas por la denuncia del ex concesionario de limpieza (Camilo Álvarez) es el mismo que instruye el Caso Arona

GRUPO CAS

Comunicado

El Juzgado de Instrucción 4 de Arona admite a trámite querella contra el alcalde y concejales del Ayuntamiento de Arona por un presunto delito de prevaricación administrativa consistente en impedir la retirada de medios propiedad de la empresa Camilo Álvarez Sánchez tras finalizar el contrato de recogida de residuos sólidos urbanos limpieza  viaria y conservación de jardines y playas.

El Juzgado de Instrucción nº 4 de Arona ha emitido un auto por el que inicia diligencias tras la querella presentada contra el alcalde de Arona y los concejales miembros del Pleno del Ayuntamiento de Arona que votaron a favor del acuerdo plenario de fecha 2 de febrero de 2011 sobre la retirada de material de la empresa Camilo Álvarez Sánchez adscrito al contrato del servicio de recogida de residuos sólidos urbanos, limpieza viaria y conservación de jardines y playas de la empresa Camilo Álvarez Sánchez.

Los hechos que han dado lugar a la querella tuvieron lugar con motivo de la finalización del contrato del servicio de recogida cuando el Teniente Alcalde del Área de Medio Ambiente y Urbanismo resolvió la imposibilidad de “realizar movimiento alguno de contenedores ni papeleras en el municipio de Arona” hasta que “no reciba la notificación del acuerdo plenario y se proceda a aportar lo requerido en el mismo”, pese a que el 2 de febrero concluía el contrato con la empresa Camilo Álvarez Sánchez y el servicio de limpieza estaba al cargo de una nueva empresa adjudicataria.

En la querella se expone que no sólo se dictó el acuerdo, sino que se llevó a efecto y se ordenó a los agentes de la Policía Local adoptar las medidas oportunas para impedir la retirada de lo contenedores y papeleras. En la noche del día 8 de febrero, cuando operarios de la empresa Camilo Álvarez Sánchez comenzaron con la retirada de los contenedores de su propiedad, se personaron agentes de la Policía Local para hacerles saber que no podían retirar los medios materiales y que habían recibido órdenes de impedir su retirada.

Ante esta situación, los querellados emitieron nuevos informes y dictaron nuevas Resoluciones que,según el texto de la querella, implicaban una “privación absoluta de los bienes” de la empresa Camilo Álvarez Sánchez. Así ocurre en el informe del Técnico Medioambiental de 17 de febrero de 2011 en el que se basa el Teniente de Alcalde del Área de Medio Ambiente y Urbanismo del Ayuntamiento de Arona para dictar la Resolución nº 1017/2011 de 18 de febrero de 2011 en la que se acuerda: “PRIMERO.- Que motivado por razones de interés público a causa de riesgo de emergencia sanitaria ordenar, como medida cautelar, a don Camilo Álvarez Sánchez que mantenga los contenedores de su propiedad en los puntos actuales de ubicación de las vías públicas del municipio de Arona.SEGUNDO.- Dar cuenta al Pleno en la siguiente sesión que se celebre de la presente resolución a los efectos de la procedencia de incoar expediente sancionador a la U.T.E. SUFI, S.A.-HERMANOS SANTANA CAZORLA, S.L. por incumplimiento de poner en funcionamiento el servicio el día 3 de febrero. TERCERO.- Notificar a la Intervención de Fondos , a don Camilo Álvarez Sánchez, a la U.T.E. SUFI, S.A.-HERMANOS CAZORLA, S.L. y a la Policía Local a los efectos de que IMPIDA LA RETIRADA DE CONTENEDORES Y SU TRASLADO DE LA VIA PUBLICA”

Según el contrato que vinculaba al querellante y al Ayuntamiento de Arona, los medios materiales para la prestación del servicio eran aportados por el adjudicatario y se mantenían en su patrimonio. Así lo reconoce la Sentencia de 5 de octubre de 2005 del Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 1 de Santa Cruz de Tenerife. Las resoluciones adoptadas impidieron disponer a la empresa Camilo Álvarez Sánchez de 2.450 contenedores de su propiedad, valorados en 756.147 euros.

En Arona, a 18 de mayo de 2011